Решение № 2-2301/2019 2-2301/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2301/2019

Дело № 2-2301/2019 13 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй-Галерея») об обязании изменить формулировку на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом. Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки. Предмет указан с учетом изменения предмета исковых требований в ходе заседания. Свои требования обосновала тем, что с <Дата> истец работала в должности главного бухгалтера в обществе. <Дата> истец, находясь на больничном, отправила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с <Дата>. <Дата> ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, из которой она узнала об увольнении по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что существенным нарушением является её увольнения в период больничного, поскольку общество располагало сведениями о её состоянии здоровья. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что ФИО1 направила <Дата> обществу больничный лист по электронной почте с открытой датой, однако её уволили в период больничного. Указали, что истец не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку переводы денежных средств на её счет осуществлялись директором и с использованием его электронной цифровой подписи, которую он не передавал ей по акту. Фактически переводимые денежные средства по указанию директора направлялись для выдачи заработной платы работникам, которые официально не были трудоустроены в обществе, а также использовались для уклонения от уплаты налогов. Отметили, что увольнение осуществлено по иному основанию, чем предусмотрено для главного бухгалтера, её следовало уволить по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку во всех платежных документах, копии которых представлены в материалы дела, содержатся сведения о выплате истцу под отчет.

Представитель ответчика не согласился с требованиями, указав, что увольнение произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1. была принята на работу в общество в должности главного бухгалтера на основании приказа <№> от <Дата>, с ней был заключен трудовой договор <№>, которым с учетом дополнительных соглашений к нему установлен ежемесячный оклад в размере 13 600 рублей с начислением северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 20%.

<Дата> в акте <№> отражено, что по результатам сверки банковских выписок с лицевого счета, полученных генеральным директором общества в отделении ПАО «Сбербанк России», и сверок, выданных генеральному директору главным бухгалтером, выявлено, что отдельные операции, а именно: переводы денежных средств в подотчет на расчетный счет ФИО1 отображены только в выписках, полученных в отделении банка. Также отражено, что указанные основания свидетельствуют предположительно о хищении денежных средств со счетов организации. Также <Дата> директор общества издает приказ о проведении служебного расследования для выяснения всех обстоятельств и выявления достоверных сведений по финансовому состоянию и движению денежных средств на счетах организации, создает комиссию для расследования. Данным актом главный бухгалтер общества ФИО1 отстранена от работы.

В последующем на основании приказа <№> от <Дата> истец отстраняется от работы по <Дата> включительно без начисления заработной платы, ей предложено предоставить по выявленным фактам переводов денежных средств на свой расчетный счет объяснений. Этим же приказом директор обязал ФИО1 передать <Дата> по акту все материальные ценности.

По акту от <Дата> ФИО1 передала директору общества ФИО2 печать общества, ключи электронной цифровой подписи, ключи от сейфа, служебный телефон, наличные денежные средства, электронные пароли.

Актом от <Дата> в рамках служебного расследования зафиксировано, что при анализе банковских выписок по расчетному счету общества определено, что в период с <Дата> по <Дата> главным бухгалтером ФИО1 совершены банковские операции по переводу подотчетных денежных средств на свой расчетный счет в количестве 19 на общую сумму 1 986 982 рубля. При этом ни письменных, ни устных распоряжений по поводу совершения данных платежей генеральный директор общества не давал, отчетов о расходовании подотчетных сумм истец на подпись не предоставляла, договор займа ФИО2 с ФИО1 не подписывал. Также при осмотре сведений в программном сервисе «Сбербанк Бизнес» в части перечисления заработной платы по реестрам определено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 необоснованно перечислена на свой расчетный счет заработная плата сверх установленной в трудовом договоре на сумму 792 219 рублей 63 копейки с учетом исчисленного НДФЛ. Данные факты подтверждены сформированными в программе «1С Зарплата» справками по форме 2-НДФЛ, однако ни письменных, ни устных распоряжений по поводу данных платежей генеральный директор ФИО2 не давал истцу, соответствующие реестры распечатаны из программного сервиса «Сбербанк Бизнес».

<Дата> на основании приказа директора общества <№> комиссией в составе генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО1 (фактически истец не принимала участия), технического директора ФИО3, офис-менеджера Свидетель №1 решено провести внеплановую инвентаризацию.

<Дата> истец отправила по электронной почте - story-galereya@mail.ru в общество заявления о предоставлении одного дня (12 апреля) без сохранения заработной платы и заявления об увольнении с <Дата> по собственному желанию. На эти обращения она получила письменный ответ об отказе в их удовлетворении.

Также в этот день по электронной почте story-galereya@mail.ru в 13 часов 46 минут ею был направлен больничный лист, открытый у отоларинголога на срок с <Дата>.

Приказом директора ООО «Галерея-Строй» <№> от <Дата> истца уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применение дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, даже несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Оспариваемым приказом истцу вменено, что в отсутствие указаний директора общества в период с <Дата> по <Дата> главным бухгалтером ФИО1 совершены банковские операции по переводу подотчетных денежных средств на свой расчетный счет в количестве 19 на общую сумму 1 986 982 рубля, а также в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 необоснованно перечислена на свой расчетный счет заработная плата сверх установленной в трудовом договоре на сумму 792 219 рублей 63 копейки с учетом исчисленного НДФЛ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копий платежных документов, на них стоит только электронная подпись самого директора общества ФИО2 При этом данных о том, что в период с марта 2018 года по <Дата> именно ФИО1 пользовалась электронной цифровой подписью директора общества ФИО2 и именно ею были осуществлены переводы, а не иным лицом, в отсутствие электронной подписи директора общества материалы дела не содержат. При этом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, она непосредственно не обслуживает товарно-материальные ценности. Также отсутствует и должностная инструкция, возлагающая на истца обязанность по переводу и доступу к денежным средствам на счетах общества. Напротив, ФИО1 указала, что денежные средства переводились директором общества на её счет с целью уклонения от уплаты налогов и получения самим директором общества наличных денежных средств и выплаты заработной платы работникам, которые у него официально не были трудоустроены.

Суд также полагает необходимым отметить, что для главных бухгалтеров предусмотрено специальное основание увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Более того, суду не представлено доказательств того, что в установленном ст. 192 ТК РФ порядке у истца было отобрано объяснение по вмененному ей дисциплинарному проступку. В рассматриваемой ситуации истец была лишена такой возможности, поскольку в период с <Дата> она была отстранена от работы, а затем <Дата> она находилась на больничном.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемой ситуации обществу было известно о нахождении истца на больничном, поскольку истец направила по электронной почте листок нетрудоспособности с открытой датой, однако общество, не убедившись и не получив от работника ответ, увольняет её <Дата> в период нетрудоспособности.

Судом был опрошен в качестве специалиста ФИО4, работающий специалистом по информационным технологиям в Ломоносовском районном суде города Архангельска, который подтвердил, что <Дата> истец в 13 часов 46 минут отправила по электронной почте story-galereya@mail.ru больничный лист, открытый у оториноларинголога на срок с <Дата>. Указанный специалист указал, что поскольку по данному адресу были направлены истцом заявления, соответственно, и данное письмо также было направлено и поступило на электронную почту общества, поскольку отсутствует информация об его неполучении.

Указанное лицо, является специалистом в области информационных технологий, предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Таким образом, суд принимает пояснения данного лица.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 не опровергла факт поступления данного письма на электронную почту общества.

При этом сама истец до <Дата> еще находилась на больничном. Таким образом, суд полагает, что недобросовестность в действиях истца отсутствует, иного со стороны общества суду не представлено.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

С учетом изложенного суд полагает, что общество не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, учитывая, что общество незаконно уволило истца приказом от 13 июля 2018 года, следовательно, с учетом предмета заявленных требований суд полагает требование истца об обязании внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом подлежащим увольнению, поскольку приказ от 18 апреля 2019 года об увольнении является незаконным.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом позиции общества по вопросу увольнения истца суд полагает, что по заявлению истца ей не будет выдан дубликат трудовой книжки. С учетом данной позиции, суд полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с учетом п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, поскольку, в противном случае, возникнет иной судебный спор.

Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец в ходе заседаний не оспаривала размер средней заработной платы, рассчитанный и представленный ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) с учетом пятидневной 36 часовой рабочей недели составит 109 096 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубль 92 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» внести исправления в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку её увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в сумме 109 096 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 111 096 (Сто одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи об её увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681 рубль 92 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова