Приговор № 1-18/2024 1-334/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024 (1-334/2023)

УИД 27RS0013-01-2023-002387-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 18 января 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

потерпевшего ШЕВ.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. 31.10.2023 до 08 час. 00 мин. 01.11.2023 находясь вблизи гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ШЕВ., с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному гаражу, незаконно проник в него через проем в воротах гаража, отобрал интересующее его имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- УШМ 180/1800 GUX009751208008200802072 марки «Ресанта», стоимостью 8000 рублей;

- перфоратор электрический П-26/800ЭР марки «Интерскол», стоимостью 8000 рублей;

- инверторный сварочный аппарат марки «Denzel RUPR1008TT01-4943 04», стоимостью 8500 рублей;

- дрель марки «Кратон 850 вт», стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY», стоимостью 5000 рублей;

- аккумуляторную батарею марки « STARTEX», стоимостью 6500 рублей;

- зарядное устройство аккумулятора, стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт марки «Fine Power CDBL0422», стоимостью 5500 рублей;

- электролобзик марки «Кратон HOBBY JST-99», ценности не представляющий,

после чего с похищенным имуществом скрылся из указанного гаража, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ШЕВ значительный ущерб на сумму 46 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным и в связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечен). ФИО1 официально не трудоустроен, но, со слов, имеет случайные заработки, намерен найти постоянную работу после восстановления необходимых документов. ФИО1 не состоит в браке и не имеет детей и других иждивенцев, не является инвалидом, и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или розыску похищенного имущества, а равно добровольного возмещения ущерба. Так, обстоятельства совершения преступления, местонахождение части похищенного имущества причастность ФИО1 преступлению были установлены сотрудниками полиции самостоятельно в ходе проверки сообщения о преступлении, без активной и необходимой помощи ФИО1, который дал признательные показания лишь после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов в связи с подозрением в совершении преступления. Объективных сведений о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Нужда в денежных средствах и статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, сами по себе к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку ФИО1, с его слов, воспитывался опекуном, проходил обучение в средней школе и образовательном учреждении среднего профессионального образования, имеет местожительство, трудоспособен, иждивенцев не имеет, однако не предпринимал никаких действенных мер к получению законного источника дохода, а вместо этого принял решение совершить хищение чужого имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а именно в виде штрафа или обязательных работ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, рода занятий. По убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. Между тем отсутствуют и основания для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из сведений о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без назначения лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По мнению суда, назначение ФИО1 исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время имеет возможность и намерение трудиться и возмещать причиненный преступлением ущерб, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ШЕВ. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 15 000 рублей, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем и признанный ФИО1 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 126).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения потерпевшему ШЕВ имущественного ущерба путем хищения его имущества на сумму 46 500 рублей; виновность ФИО1 в совершении данного хищения; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения гражданскому истцу имущественного ущерба, факт частичного возвращения потерпевшему похищенного имущества на сумму 31 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящуюся в материалах дела копию чека необходимо оставить в материалах дела, а возвращенные потерпевшему инструменты оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа;

3) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ШЕВ к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕВ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию чека на шуруповерт марки «Fine Power», хранящуюся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- УШМ марки «Ресанта», электролобзик марки «Кратон», перфоратор марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Denzel», дрель марки «Кратон», автомобильный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY», хранящиеся у потерпевшего ШЕВ., – оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко