Приговор № 1-97/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимой С.,

защитника – адвоката С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

С. дата около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении № <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Т., завладела принадлежащей Н.Т. банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», утерянной Н.А.

После чего дата в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 08 минут, понимая, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие её собственнику, из корыстных побуждений, без ведома и в отсутствие разрешения Н.Т., тайно похитила принадлежащие Н.Т. денежные средства в общей сумме 1 645 рублей с вышеуказанного банковского счета, произведя оплату товаров через платежный терминал, установленный в магазине «Анжела», расположенном по адресу: <адрес> «В», а именно: дата в 16 часов 05 минут на сумму 960 рублей, в 16 часов 08 минут – на сумму 555 рублей и на сумму 130 рублей.

Похищенными денежными средствами С. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Н.Т. материальный ущерб на сумму 1645 рублей.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимая С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что дата, находясь у себя дома, она распивала спиртные напитки со своим знакомым Н.А., который ранее в этот же день около 11:00 часов в магазине «Анжела» расплатился банковской картой за её покупку, так как у неё не хватало денег на спиртное. После распития спиртных напитков, когда Н.А. уходил домой, то выронил из куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России», о чем она ему не сказала, так как у неё не было денежных средств, и она решила расплатиться картой без его разрешения. Посмотрев карту, увидела, что на карте указаны данные Н.Т.. В этот же день примерно в 16 часов она пошла в магазин «Анжела», где приобрела спиртное и продукты, совершил три операции, расплатившись за покупки данной банковской картой на сумму менее 1000 рублей, так как не знала пин-код. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 115-116).

Аналогичные показания С. дала, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, уточнив, что видела, что карта принадлежит жене Н.Т. – Н.Т.. Н.А. не разрешал ей брать банковскую карту, а также не говорил пин-код от неё. Между ней и семьей Н.Т. никаких долговых обязательств не было. Она совершила с данной карты 3 операции на суммы менее 1000 рублей, купила спиртное и продукты питания. Общая сумма покупок составила примерно 1600 рублей. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Н.Т. признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб Н.Т. возместила в полном объеме 1 645 рублей (том 1 л.д. 133-136).

Подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей Н.Т. следует, что у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она иногда давала своему мужу Н.А. для оплаты покупок. дата она дала свою банковскую карту мужу, который пошел в магазин за спиртным. После того, как муж из магазина не вернулся, она увидела смс-сообщения о покупке по карте на сумму 400 рублей. Когда муж вернулся домой и лёг спать, в 16 часов 05 минут ей пришло смс-уведомление от номера «900» о том, что с её банковской карты произошло списание в магазине «Анжела» на сумму 960 рублей, а минуты через три на сумму 130 рублей и 555 рублей. Она поняла, что муж где-то оставил её банковскую карту, и кто-то ею расплачивается. Она разбудила мужа, который сообщил, что был в гостях у С.. После чего она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Всего с её карты было похищено 1645 рублей (том 1 л.д. 50-52).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Н.Т. показала, что ущерб от преступления ей полностью возмещен С., просит строго С. не наказывать (том 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что дата он с помощью банковской карты своей супруги расплачивался за покупку спиртного в магазине «Анжела», а также оплатил спиртное за С., у которой не хватало денежных средств на покупку спиртного. После оплаты покупки банковскую карту положил в карман куртки. Затем он распивал спиртные напитки у знакомой С., после чего уснул на диване. Когда проснулся, ушел домой. Дома лег спать. Примерно около 16 часов 10 минут его разбудила жена и спросила, где её карта. Он посмотрел в одежде, в которой находился в магазине и в гостях у С., но карты не обнаружил. Тогда жена ему показала в своем сотовом телефоне смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 1645 рублей в счет оплаты покупок в магазине «Анжела». Он предположил, что мог выронить карту. После чего жена сообщила в полицию. В последующем ему стало известно, что хищение совершила С. Распоряжаться денежными средствами на карте он ей не разрешал (том 1 л.д. 82-84).

Из показаний Л. следует, что она работает продавцом в магазине «Анжела», расположенном по адресу: <адрес>В. дата она находилась на работе, около 10:00 часов в магазин заходил молодой человек по имени Н.А., который расплачивался за покупку банковской картой. После чего в магазин зашла девушка, у которой не хватило денежных средств на покупку спиртного, и за неё заплатил этот молодой человек. Затем около 16:00 часов в магазин вновь приходила та девушка, которая сказала, что ей нужны продукты питания на сумму менее 1000 рублей, что оплату за них надо произвести без ввода пин-кода. В руках у нее было две банковских карты ПАО «Сбербанк» зеленого и черного цвета. Девушка совершила покупки на сумму 960 рублей, 130 рублей и 555 рублей. Примерно через час в магазин пришла жена Н.А. – Н.Т. и сообщила, что с её карты в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 08 минут в данном магазине были осуществлены покупки. В последующем сотрудником полиции ей была предоставлена выписка по движению денежных средств по банковской карте, принадлежащей Н.Т., она указала, что покупки были совершены именно в этом магазине. Сотрудник полиции показал ей фотографию девушки, которую зовут С. Именно эта девушка приобретала в тот день в магазине спиртное и продукты питания, расплачивалась банковской картой черного цвета (том 1 л.д. 88-93).

Кроме того, вина С. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

- чистосердечным признанием С. от дата, согласно которому она добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно о хищении дата с чужой банковской карты денежных средств около 1640 рублей (том 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием С. было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра С. указала место, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Т., с помощью которой дата она расплачивалась за покупки в магазине «Анжела», одновременно С. добровольно выдала указанную банковскую карту (том 1 л.д. 16-24),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Анжела», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом для оплаты (том 1 л.д. 42-47),

- протоколом выемки от дата, при производстве которой у потерпевшей Н.Т. был изъят сотовый телефон марки «Galaxy A53» (том 1 л.д. 62-65),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием Н.Т. были осмотрены: сотовый телефон Н.Т. марки «Galaxy A53», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», содержащее информацию о списании денежных средств дата, а именно оплате товаров и услуг в магазине «Анжела» на сумму 960, 130 и 555 рублей, которые, как пояснила Н.Т., она не осуществляла; также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Т., с которой было совершено хищение денежных средств, указанные сотовый телефон и банковская карта Н.Т. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 66-76),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием потерпевшей Н.Т. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» на 2 листах, в котором отражены покупки дата с банковского счета Н.Т., которые, как пояснила Н.Т., она не совершала (том 1 л.д. 97-101),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием свидетеля Н.А. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» на 2 листах, в котором отражены покупки дата с банковского счета Н.Т., которые, как пояснил Н.А., он и его супруга не совершали, а совершила С. без их ведома (том 1 л.д. 103-107),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием С. и защитника С.А. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» на 2 листах, в котором отражены операции о списании денежных средств с банковского счета Н.Т., а именно покупки дата в магазине «Анжела» на суммы 960, 130 и 555 руб. При этом С. пояснила, что указанные покупки с банковской карты Н.Т. совершила она, без ведома и без согласия Н.Т. (том 1 л.д. 108-112),

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой С. в присутствии понятых и защитника подтвердила свои признательные показания, рассказала и показала место в своей квартире, где она обнаружила банковскую карту потерпевшей, а также место в магазине, где совершала покупки с помощью банковской карты без ведома и без согласия потерпевшей (том 1 л.д. 119-127).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Признательные показания даны подсудимой С. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевшей Н.Т., указавшей о хищении денежных средств с её банковской карты, находящейся в пользовании её супруга, показаниями свидетеля Н.А., пояснившего об утере банковской карты супруги после распития спиртных напитков с С., показаниями свидетеля Л., подтвердившей факт оплаты С. покупок в магазине дата с помощью банковской карты без введения пин-кода. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Оснований для оговора С. со стороны потерпевшей и свидетелей не выявлено. Обстоятельства известны им лично. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении хищении денежных средств с банковского счета Н.Т. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимая, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитила денежные средства в сумме 1645 руб. с принадлежащего С. банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимой, помимо её показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая хищение принадлежащих ей денежных средств лишь с помощью смс-уведомления, поступившего на её телефон. О корыстном мотиве С. свидетельствуют её действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимой товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом, при оплате товаров в магазине денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и её пояснений, ущерб значительным для неё не является.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия С. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, в при назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что С. совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории к тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что С. трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, С. не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, по месту отбывания наказания была трудоустроена, взысканий не имела, характеризовалась положительно (том 1 л.д. 202, 205, 207, 209).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни её семьи. С. разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с которой совместно не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенной С. как «чистосердечное признание» (том 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших установлению истины по делу,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Н.Т. (том 1 л.д. 60),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние С., наличие занятости, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие несовершеннолетнего ребенка (дочь С.Д. дата года рождения (том 1 л.д. 143).

С. совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление имело место в период неснятой и непогашенной судимости С. по приговору Няганского городского суда от дата за совершение, в частности, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

В связи с чем в действиях С. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание С.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимая напрямую связывает её алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самой подсудимой и свидетеля Н.А., что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного, вопреки доводам защитника, может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение С. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на неё, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступления, о чем она сама указала.

При назначении наказания суд не учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго С. не наказывать, поскольку по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен. А добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление С. в силу закона невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку рецидив преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие в действиях С. рецидива преступлений, наказание ей следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного С. преступления - корыстной направленности против чужой собственности, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного также против собственности. Суд полагает, что С. на путь исправления не встала, свое правопослушное поведение не доказала. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения к подсудимой С. положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ею не впервые совершено тяжкое преступление. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно также не имеется, поскольку ею совершено преступление при опасном рецидиве, при наличии которого условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание С. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и в корыстных целях, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам защиты, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление совершено С. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района от дата, окончательное наказание ей следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору суда.

Учитывая совершение С. тяжкого преступления и при наличии в её действиях опасного рецидива преступлений, в силу с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ С. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей С. с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 14 374 рублей на основании ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с С. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку с учетом возраста, трудоспособности С. и возможности получения ею дохода, не установлено оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимой не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата окончательно С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть С. в срок наказания отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Срок наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть С. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 374 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Galaxy A53» банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить в распоряжении Н.Т., отменив ответственное хранение; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - выписку по движению денежных средств по банковской карте хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова