Решение № 12-539/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-539/2017

< >

№ 12- 539/2017


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 27 апреля 2017 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи по судебному участку № 16 Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 19 от 09 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не выполнил требования ПДД, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся, то есть скрылся с места ДТП.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указал, что вину в совершенном правонарушении он признал, от органов ГИБДД не скрывался, существенной угрозы, охраняемым общественным интересам не создал, ущерб от ДТП возместил. Просит учесть, что лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год серьезно затруднит выполнение им должностных обязанностей. На протяжении более 20-ти лет он является генеральным директором Акционерного общества «< >» (АО «ЧСК-1», более 150 работников), где по ходу профессиональной деятельности практически ежедневно участвует в многочасовых совещаниях на различных объектах, где выполняются работы нашим предприятием - на ПАО «Северсталь» и АО «< >», а также на строительных объектах за пределами города. При этом для оперативности, передвигается самостоятельно исключительно на личном автомобиле. Таким образом, назначенное наказание дополнительно негативно отразится и на деятельности предприятия АО «< >». В случае не признания деяния малозначительным, просит определить наказание в виде административного ареста, которое в большей степени отвечает требованиям справедливости и соразмерности за совершенное им правонарушение.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт совершения правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Просит признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что произошедшем ДТП она узнала из записки оставленной на её автомашине свидетелем. В настоящее время ФИО1 возмещен причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначении наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что лишение его права управления транспортными средствами отразится на его трудовой деятельности, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев