Решение № 12-119/2024 5-21-47/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-119/2024

19 августа 2024 года уид 34MS0019-01-2024-000019-36

Судья первой инстанции: мировой судья Разуваев Д.А.

(дело №5-21-47/2024)

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автоюрист плюс» в лице директора Иванова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм. Так, ФИО1 за рулем транспортного средства фактически, не находился, с результатами медицинского освидетельствования не согласился, при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Иванов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена защитником Ивановым А.В. 31 мая 2024 года, жалоба подана 6 июня 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 22 марта 2024 года не пропущен.

Статья 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 02 января 2024 года в 01 час 25 минут по .... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д.9), в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1от 02 января 2024 года, проведенного в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №2» врачом-психиатром ФИО2 (л.д. 10).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,770 мг/л, а в результате второго - 0,589 мг/л (л.д.109 оборот).

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводила медицинская сестра, а не врач ГБУЗ "ВОКПБ №2" является несостоятельным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого им воздуха, заполнен и подписан врачом ФИО2, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно этим врачом, и имеющим соответствующие полномочия, а не медицинской сестрой, не имеется.

Как следует из Акта от 02 января 2024 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в учреждение на основании протокола ...., составленного ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». Результаты медосвидетельствования внесены в п. 17 Акта с дачей заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .... от 02 января 2024года, из которого следует, что ФИО1 02 января 2024 года в 01 час 25 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около .... в .... в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2024 года, из которого следует, что водитель ФИО1 02 января 2024 года в 01 час 25 мин. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1 от 02 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с отражением показаний средства измерения (л.д. 10);

- протоколом № .... от 02 января 2024 года о направлении ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом .... о задержании транспортного средства от 02 января 2024 года (л.д. 11);

- записью на СD-диск видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи обеспечено.

Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Видеозапись хода совершения процессуальных действий приложена к материалам дела и исследована в судебном заседании, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ...., который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена. Какие-либо замечания по поводу проведения процессуальных действий ФИО1 не внёс, от дачи объяснений отказался(л. д. 2).

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Протоколы: об административном правонарушении .... (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д. 8); о задержании транспортного средства .... (л.д. 11), протокол .... (л.д.9) составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению защитника, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неточности, допущенные при оформлении процессуальных документов, проверены, и в совокупности не являются основанием к признанию таковых доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколами измерений, копии этих протоколов ему не вручались и в них нет подписи ФИО1 и врача, что свидетельствует о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования, и, как следствие, влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не принимает, расценивает его как способ защиты, поскольку данный довод не является основанием к прекращению производства по делу, возбужденному в отношении ФИО1, совершившего проступок, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Обязанность медицинского работника знакомить с протоколами измерений лица, в отношении которого проводится освидетельствование, положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н не предусмотрена, поскольку результат, зафиксированный в протоколах измерений, заносится в Акт медицинского освидетельствования, с содержанием которого, как и со всеми иными процессуальными документами, составленными в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, право которого в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ реализуется на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей. В связи с этим указанное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учётом установленных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева