Приговор № 1-341/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело №1-341/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

государственного обвинителя: Зареевой Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Сундеевой Т.А., Галимзянова Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1 сентября 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2018 года,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия, совершили разбой в отношении потерпевшего А., при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2018 года в период времени с 2.25 часов до 3.00 часов, ФИО2 и ФИО1, вышли на лестничную площадку девятого этажа второго подъезда дома №35 по улице Гвардейская г. Казани, при этом ФИО2, с целью скрыть свое лицо, одел на голову вязаную шапку с прорезями для глаз, а ФИО1 взял металлический прут, после чего стали ожидать А., который, поднявшись на вышеуказанный этаж, испугавшись, выбежал на улицу и пытался скрыться от преследовавших его ФИО2 и ФИО1, однако, ФИО2 и ФИО1 догнали А. у дома № 34 по улице Гвардейская г. Казани, напали на него, ФИО1 металлическим прутом, используемым в качестве оружия, нанес А. два удара по ногам, а ФИО2 сорвал с шеи А. золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном, стоимостью 3000 рублей, после чего, ФИО1 нанес А. металлическим прутом удары по спине и шее, после чего, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. телесные повреждения в виде ссадин правой скуловой области, шеи слева, правой кисти, левой кисти, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ФИО1 в совершении преступления не участвовал, ФИО2 удары потерпевшему не наносил, но сорвал с него золотую цепочку, которую заложил в ломбард, считает его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, кроме того, со стороны потерпевшего усматривается аморальное поведение, ущерб потерпевшему за похищенный кулон и ремонт цепочки возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что наносил потерпевшему удары металлическим прутом, преступление было совершено из хулиганских побуждений, умысла на хищение имущества у него не было, в последующем ФИО2 передал ему 1500 рублей, вырученные им в ломбарде за золотую цепочку.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он вечером 2 декабря 2018 года договорился с девушкой в сети «Интернет» о встрече, поехал по указанному ей адресу, поднявшись на девятый этаж его встретили двое парней, один из которых был в маске, парень, который был в маске, потребовал у него деньги, после чего, А. стал убегать, но парни его догнали, повалили на асфальт, стали бить руками, ногами и металлическим прутом, один из парней сорвал цепочку с шеи и убежал, в дальнейшем А. обратился в полицию, похищенная цепочка была изъята сотрудниками полиции в ломбарде.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотром места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности у домов №34 и №35 по улице Гвардейская г. Казани, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1., л.д.5-6),

- протоколом обыска от <дата изъята>, согласно которому, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> обнаружены и изъяты шапка черного цвета с прорезями для глаз, металлический прут (том 1 л.д.48-50),

- протоколом обыска от <дата изъята> в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Казань, улица А. Кутуя, дом №7 обнаружены и изъяты договор комиссии <номер изъят> от 2 декабря 2018 года, заключенного с ФИО2, цепь золотая проба 585 вес 13,54 грамма (том 1 л.д.113-116).

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой скуловой области, шеи слева, правой кисти (в количестве 3-х), левой кисти (в количестве 5-ти); данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.24-25),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому, пот и эпителиальные клетки на шапке произошли от ФИО2, пот и эпителиальные клетки на металлическом пруте произошли от ФИО1 (т.1, л.д. 159-164),

- протоколом осмотра видеозаписи от 3 февраля 2019 года, из которой следует, что 2 декабря 2018 года, в 2.29 часа, из подъезда выбегает потерпевший А., за которым выбегает два парня, один из которых держит предмет, похожий на металлический прут, другой парень одет в маску на голове (т.1, л.д. 210-211),

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признает свою вину в том, что 2 декабря 2018 года примерно в 03:00, находясь у дома №34 по улице Гвардейская г. Казани у неизвестного лица открыто похитил золотую цепочку, которую в последующем заложил в комиссионном магазине «Победа» по ул. А. Кутуя, дом №7 г. Казани, в содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1 л.д.64),

- «чистосердечным признанием» ФИО1, в котором он признает свою вину в том, что 2 декабря 2018 года примерно в 03:00, находясь у дома №35 по улице Гвардейская г. Казани у неизвестного лица совместно с ФИО2 открыто похитил золотую цепочку, которую ФИО2 в последующем заложил в комиссионном магазине, денежные средства поделили, в содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1 л.д.59).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение у потерпевшего А. сотового телефона, стоимостью 30000 рублей, поскольку, как следует из обвинительного заключения, телефон у потерпевшего не был похищен.

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ и подсудимого ФИО1 о частичном признании вины в нанесении ударов, без хищения у потерпевшего имущества, суд отвергает по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, кроме того, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Незаконные действия ФИО2 и ФИО1 были согласованы, роли четко распределены между собой, что следует не только из показаний потерпевшего, но и показаний самих подсудимых о подготовке к совершению преступления, выраженного в создании вымышленной страницы в сети «Интернет» от имени девушки, использовании маски и металлического прута, распределении вырученных от похищенного денежных средств.

Установленные судом обстоятельства нападения ФИО2 и ФИО1 на потерпевшего А., с целью завладения имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, хотя и не причинило вред его здоровью, что следует из заключения эксперта.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимых на учете у врача психиатра не состоящих, поведения подсудимых в судебном заседании, последовательно дающих показания, выступающих с последним словом, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимых, в т.ч. ФИО2, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает достижение целей наказания возможным только путем временной изоляции подсудимых от общества, с последующим ограничением свободы в отношении ФИО2

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, положения части 1 статьи 67 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит частичное признание ими вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной подсудимого ФИО2 и «чистосердечное признание» подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и инвалидности II группы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых алкогольное опьянение при совершении преступления подсудимых, поскольку конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, с учетом которого, алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания лишения свободы, в соответствии со статьей 58 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, а ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1 отказались от защитников, судом отказ от защитников не принят, в связи с чем, с подсудимых в силу статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе только предварительного расследования дела, данные об обстоятельствах, являющихся основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 по 07.00 часов следующего дня,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО2 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период со 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5600 рублей.

Вещественные доказательства: шапку с прорезями для глаз, прут металлический – уничтожить, поручив исполнение ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, видеозапись, договор комиссии – хранить в уголовном деле, золотую цепь – оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин