Приговор № 1-135/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «17» июля 2018 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Воронежа Ковалёвой В.И., помощника прокурора Советского района г. Воронежа Логинова Б.П.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 9 г. Воронежа ФИО13, представившего удостоверение № 2320 и ордер № 129\4,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Маршевой С.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <персональные данные>, ранее судимого:

- 27.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 28.01.2015 г. судом Советского района города Воронежа по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района Воронежской области от 12.03.2013 г., а так же условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.04.2013 года. Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г.Воронежа от 12.03.2013 года в виде 1 месяца лишения свободы, а так же часть не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 29.04.2013 года в виде 1 месяца лишения свободы. По совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района Воронежской области от 27.05.2014 г., и окончательно определено к отбытию 2 (два) года лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 21.10.2016 г.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области 04.08.2016 г., был установлен административный надзор сроком на три года, решение суда вступило в законное силу 16.08.2016 года;

- 08.02.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.04.2018 г. приговор мирового судьи изменён: отменено решение мирового судьи о назначении наказания с применением требований ст.73 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с 16.04.2018 г. -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15.11.2017 г. примерно в период времени с 07 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО12 прибыл к <адрес> по месту жительства ранее ему знакомого ФИО2 Проследовав через калитку, во двор указанного домовладения, и, убедившись, что ФИО2 и его брата ФИО1 нет дома, ФИО12, из корыстных побуждений, принял решение незаконно проникнуть в дом и совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО12, 15.11.2017 г. в вышеуказанное время, точное время в ходе расследования не установлено, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что его действия носят неочевидный для посторонних лиц характер, движимый корыстной целью, через открытое окно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор «Samsung SMART-TV» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Lenovo G550» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 000 рублей. Переместив похищенное имущество в салон автомобиля, ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО12 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО12 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО12, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2015 г. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, 70, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 г. в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 г. ФИО12 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, в котором будет проживать без согласования с ОВД (при трудоустройстве данные ограничения применять с учетом графика работы).

21.10.2016 г. ФИО12 освободился из мест отбытия наказания в виде лишения свободы и 11.11.2016 г. прибыл к месту проживания по адресу <персональные данные> той же датой встав на учет в ОМВД России по Семилукскому району, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора; предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; ему было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока; предупрежден, что за нарушение ограничений, установленных судом и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ предусмотрена административная ответственность, а за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1УК РФ, за что в бланке предупреждения ФИО12 поставил подпись и получил копию предупреждения.

ФИО12, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, находящийся под административным надзором, в соответствии с выданным ему предупреждением обязан был прибывать в отдел полиции ОМВД России по Семилукскому району, согласно составленному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ФИО12, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что не проживание по избранному им месту жительства в период времени с 20.05.2017 г. по 20.11.2017 г. является незаконным, без уважительных причин в указанный период времени не проживал по указанному им адресу <персональные данные>, покинув место жительства без уважительной причины, предпочитая жить без контроля со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, тем самым игнорируя решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 свою виновность в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не признал, свою виновность в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении 25 лет, так как они проживали в соседних домах на <адрес>. У них сложились хорошие добрососедские взаимоотношения, он неоднократно бывал у ФИО2 дома. Примерно 03 октября 2017 года, он пришел к ФИО2 домой, так как они заранее с ним договаривались. К ФИО2 он пришел, так как принес тому деньги в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 просил у него в долг. Он в присутствии ФИО3 передал ФИО2 деньги, договорившись, что деньги ФИО2 отдаст через месяц, примерно 03 ноября 2017 года.

В 20-х числах октября 2017 года он находился у магазина «Магнит», расположенного в <...> и встретил там ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора он напомнил, ФИО2 о том, что подходит срок возврата долга. ФИО2 заявил об отсутствии в настоящее время денежных средств, и ближе к 03 ноября 2017 года он вернет денежные средства, а если у него не будет денег, то долг отдаст аппаратурой.

Примерно с 04 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года он пытался дозвониться до ФИО2, однако его абонент был недоступен. Не дозвонившись, он снова решил пойти к нему домой. 15 ноября 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он поймал такси (автомобиль марки «<данные изъяты>»), у остановки общественного транспорта «Песчаный лог» г. Воронежа, и проехал по месту проживания: <адрес>. Около дома стоял автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», и он решил, что тот находится дома. Дернув за ручку калитки, она оказалась открытой, и он прошел на территорию дома. Затем, принялся стучать в окно. На его сигналы никто не откликался. Затем он отправился к входной двери и дернул за ручку, и она оказалась открытой. Он решил, что в доме кто-то есть и снова позвал ФИО2 по имени, однако дома никого не было. Потом он обошел дом, так как ранее неоднократно там бывал. Пока он находился в доме, он увидел в зале телевизор марки «Самсунг», который забрал, в другой комнате увидел ноутбук «Леново». Похищать эти вещи не собирался, он шел к ФИО2, чтобы забрать долг. Однако, так как он ФИО2 не дождался, то забрал телевизор и ноутбук в счет погашения долга. Тем более, что ранее сам ФИО2 ему говорил, что если у него не будет денег, то он отдаст долг аппаратурой. Умысла похитить эти вещи у него не было.

Взяв телевизор и ноутбук в комплекте с зарядным устройством, он вышел вместе с ними на улицу и погрузил данные предметы на заднее сиденье автомобиля-такси. Водителю такси он назвал адрес: <адрес>, где проживает ранее знакомый ФИО4, с которым они знакомы на протяжении пяти месяцев. Зайдя к нему в <адрес>, он объяснил ему, что в настоящее время подъехал на такси и на заднем сиденье которого находится телевизор с ноутбуком в комплекте с зарядным устройством. Он ему сказал, что данные вещи забрал в счет погашения долга и хочет сдать в ломбард, а с собой у него нет документов. ФИО4 согласился помочь. В настоящее время паспорт гражданина РФ ФИО12 утерян. Он собирался данные вещи заложить с последующим выкупом. Залоговый билет он не читал и не видел, что в нем написано. Он залоговый билет не забирал, так как все равно выкупать имущество ФИО15 по его паспорту. Вместе с Р-вым они сели в такси, и отправились в ломбард «Фортуна», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, взяв с собой телевизор и ноутбук, отправился в помещение ломбарда, а ФИО12 ждал в такси. По истечении 15 минут, ФИО4 вернулся из ломбарда с ноутбуком «Леново», объяснив, что ноутбук сотрудник ломбарда покупать отказался, так как на нем установлен пароль. Телевизор был куплен им за 10 000 рублей. ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей (10 купюр достоинством по 1000 рублей). На такси он довез ФИО4 обратно до его дома, а сам отправился по месту проживания.

21 ноября 2017 года к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже имущества ФИО1 После этого он добровольно выдал ноутбук. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил, что забрал телевизор «Samsung SMART-TV» и ноутбук «Lenovo» в счет погашения ФИО2 перед ним задолженности. Умысла на совершение кражи у него не было.

04.08.2016 года в отношении него решением суда Семилукского района Воронежской области установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 до 06 час.; запрещение выезда за пределы Воронежской области; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства. Перед освобождением из ФКУ-1 УФСИН России по ВО, он написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. Так же сотрудниками ИК-1 ему было разъяснено, что он обязан в установленный срок встать на учет в ОВД по месту избранного им жительства. 21.10.2016 г. он освободился из ИК-1 и 25.10.2016 г., встал на учет в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. Поскольку он собирался проживать со своей сожительницей ФИО5 по адресу: <адрес>, он написал заявление о перемене места жительства, на что ему дали разрешение. В установленный срок ФИО12 встал на учет в ОМВД России по Семилукскому району, где в отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО12 был обязан явкой на регистрацию в ОМВД по Семилукскому району один раз в месяц 20 числа каждого месяца. После постановки на учет, ему был разъяснен порядок пребывания под административным надзором. Он обязан был проживать по адресу: в <адрес> не покидать его самовольно, не поставив в известность сотрудников полиции. В день постановки на учет с ним была проведена профилактическая беседа инспектором ОМВД России по Семилукскому району о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, так же о недопустимости нарушений ограничений, установленных судом. Кроме этого, ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, положения данной статьи ему понятны. Однако, он самовольно уклонился от исполнения установленных судом ограничений, предусмотренных административным надзором, от контроля со стороны сотрудников полиции, и в середине мая 2017 года уклонился от административного надзора, сменив место жительства, уехав проживать в г. Воронеж. Сотрудников полиции он в известность не поставил с целью уклонения от административного надзора. Отмечаться в ОМВД по Семилукскому району с мая 2017 года по ноябрь 2017 он не приходил. С середины мая 2017 года стал проживать по другому адресу: <адрес> у своей знакомой ФИО6. О своем месте нахождения он никому не сообщил. 21.11.2017 г. он был задержан сотрудниками полиции в г. Воронеже за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Он полностью согласен с тем, что уклонился от административного надзора, так как действительно умышленно уклонился от него и умышленно никого не уведомил из сотрудников полиции о том, что изменил место жительство. В период с середины мая 2017 года по 21.11.17 г. он на лечении в условиях стационара нигде не находился, на военные сборы не призывался, из числа его близких родственников никто не болел и уход он не за кем не осуществлял. Иск потерпевшего не признает, просит строго его не наказывать.

Несмотря на не признание своей виновности подсудимым ФИО12ым Е.В по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и полного признания виновности по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним прописан его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Его рабочий день начинается в 08.15 и заканчивается в 18.10. С братом у него отношения нормальные. У брата имеется ключ от дома, и он ему разрешает приходить в любое время и пользоваться всеми вещами в доме. 15.11.17 г. в 07.40 он ушел на работу, при этом закрыл все двери и окна. Домой вернулся в 18.40, в течение дня домой не приходил. Калитку он открыл своим ключом. Потом он прошел к дому, замок входной двери открыл ключом. Пройдя в комнату, он начал переодеваться и увидел, что на тумбе, расположенной около окна отсутствует ноутбук марки «Леново», 2011 года выпуска, стоимостью 5000 руб. После чего он решил выйти на улицу и осмотреть дом. При выходе из комнаты, он увидел, что в другой комнате отсутствует телевизор «Самсунг СМАРТ» диагональ 91 см, черного цвета, 2012 года стоимость 15 000 руб. После чего он осмотрел дом, больше ничего не пропало. Порядок вещей не нарушен. Друзей брата он не знает. При нем он их в дом не приводил, и его с ними не знакомил. Он позвонил брату – ФИО2, и спросил про телевизор и ноутбук, на что ФИО2 ответил, что ничего не брал и надо вызвать полицию. Ему причинен значительный материальный. Никаких долговых обязательств перед ФИО12 у него нет и не было. Поскольку дверные замки повреждены не были, он думает, что в дом могли проникнуть через окно. Так же хочет пояснить, что напротив входа в дом у него привязана собака, которая бегала по двору. Поводок длиной до входа в дом. Иногда она может вырваться с поводка и выбегает на улицу. Так же хочет пояснить, что всего от дома два комплекта ключей, один у него, второй у его брата. Ключи они не теряли. Каких-либо тайников, где бы он или его брат могли оставить ключ от дома нет. Просит взыскать с ФИО12 20000 рублей в счёт возмещении материального ущерба. Меру наказания оставляет на усмотрение суда;

- свидетеля ФИО3, который суду показал, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Со ФИО2 они знакомы на протяжении длительного времени и поддерживают дружеские отношения. Так же у них есть общий знакомый ФИО12, которого он знает свыше 20 лет. Они втроем поддерживают хорошие отношения.

15 ноября 2017 года, он приехал в гости, где около 14 часов встретился со ФИО2 Затем они пришли домой к ФИО2, где пили чай, а потом расстались. В этот же день вечером, точное время он не помнит, к нему домой вместе с сотрудниками полиции приехал ФИО2, который пояснил, что у него произошла кража и были похищены телевизор «Samsung» и ноутбук «Леново», которые принадлежат его брату ФИО1. Позже через несколько дней он узнал, что в совершении кражи подозревают ФИО12, которого он видел в конце октября 2017 года в районе ул. Путиловская г. Воронежа.

В начале октября 2017 года он вместе с ФИО12 находились дома у ФИО2, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО12 был разговор о том, что ФИО2 нужно ремонтировать какой-то автомобиль, и ФИО12 даст в долг ФИО2 около 20000 рублей. В его присутствии ФИО12 передал ФИО2 сумму денег, но, сколько там было денежных средств он не знает. В конце октября 2017 года, точную дату он не помнит, он приезжал к матери, где на улице встретил ФИО12, а затем ФИО2 ФИО12 в его присутствии спрашивал у ФИО2, о том, когда тот вернет ему деньги. ФИО2 ему ответил, что деньги скоро вернет, либо отдаст ему долг аппаратурой, что именно ФИО2 имел ввиду, он не знает;

- свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что примерно в конце лета 2017 года он познакомился с парнем по имени ФИО12, прозвище – <данные изъяты>. В процессе общения с ФИО12 ему стало известно, что его зовут ФИО12 ФИО12. Так же общаясь с ФИО12 ему стало известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, употребляет наркотики «героин». ФИО12 ранее бывал у него в гостях по указанному адресу, поэтому знал, где тот живет.

15.11.2017 года примерно в 08 час. 30 мин. к нему домой по указанному адресу приехал ФИО12, который попросил его спуститься на улицу, где ожидал автомобиль такси «Рено» фрагмент номера «111» бордового цвета, и забрать телевизор марки «Samsung SMART-TV» в корпусе из полимерного материала черного цвета, жидкокристаллический с плоским экраном, а так же ноутбук в корпусе из пластика серо-черного цвета. Данные предметы, когда он спустился к автомобилю ФИО12, лежали на заднем сидении. ФИО12 сказал, что эти вещи принадлежат ему. Он занес оба эти предмета к себе домой и протер их тряпкой от пыли. Далее по просьбе ФИО12 он взял данные предметы и спустил их обратно в автомобиль, где положил их на заднее сиденье. Затем ФИО12 сказал ему сесть в автомобиль, и они поехали на улицу Краснозвездная г.Воронежа в ломбард, где ФИО12 попросил его сдать эти вещи по его паспорту гражданина РФ, так как якобы у него нет паспорта. ФИО4 согласился и примерно в 10 час. 00 мин. 15.11.2017 г. они на указанном автомобиле под управлением ФИО12 подъехали к дому 42 по ул. Краснозвездная г. Воронежа, в котором расположен ломбард «Фортуна». В данном ломбарде в тот момент находился молодой человек лет 30-ти, которому он предложил приобрести у него вышеуказанные телевизор и ноутбук. При этом ФИО12 вместе с ним в ломбард не заходил, а остался ждать его в автомобиле. Он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт. Изучив указанный ноутбук, сотрудник ломбарда, отказался его принимать, поскольку на нем установлен пароль, и он не может его активировать. Телевизор сотрудник ломбарда взял за 10 000 рублей и составил договор залога, в двух экземплярах, в котором указал его паспортные данные и иные необходимые сведения. В копиях данного договора он расписался, после чего одну копию забрал себе сотрудник ломбарда, а вторую он отдал ему. Он забрал эту копию договора, деньги в сумме 10 000 рублей за данный телевизор и вышел на улицу. Далее он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО12 и передал ему 10 000 рублей, а так же, указанный выше ноутбук. Копию договора залога, составленного при сдаче им указанного телевизора, он выбросил, где-то у входа в ломбард. Где именно он не помнит. Далее ФИО12 довез его до ул. Дорожная г. Воронежа и более он его не видел. 16.11.2017 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые задали ряд вопросов о краже телевизора марки «Samsung» и ноутбука «Lenovo». По описанию этих вещей, которые ему довели сотрудники полиции, он понял, что именно их он пытался сдать в Ломбард Фортуна. Когда сдавал данные вещи в ломбард, ему не было известно о том, что они ранее были похищены. Потом он вместе с сотрудниками полиции добровольно проследовал в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, где рассказал об обстоятельствах сдачи телевизора (том № 1 л.д. 101-103);

- свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он в органах внутренних дел служит с марта 2012 г., а в указанной должности с июня 2013 г. В его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 15.11.2017 года по адресу: <адрес> была совершена кража телевизора «Samsung SMART», ноутбука «LENOVO», принадлежащих гр. ФИО1 В ходе осмотра места происшествия с окна были изъяты следы пальцев рук. При проверке следов в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Воронежу было установлено совпадение с ранее судимым ФИО12, <персональные данные> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телевизор был сдан 16.11.2017 г. в ломбард «Фортуна» по адресу: <...> гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>. Так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 21.11.2017 года он совместно с оперуполномоченным ФИО8 был задержан в подъезде данного дома, где ему было сообщено о том, что тот подозревается в совершении кражи имущества по адресу: <адрес>. Они стали у него выяснять, где находится похищенный ноутбук «Леново». После чего проследовали с ним в квартиру, где он проживал. ФИО12 взял из дома похищенный ноутбук, и они проследовали в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, где он был доставлен в следственный отдел для проведения следственных действий. Ноутбук ФИО12 добровольно выдал следователю. Говорил ли ему ФИО12 при задержании и в последующем при доставлении в отдел о том, что похищенное имущество тот забрал в счет долга ФИО2, ответил, что в настоящее время он не помнит, что именно говорил ФИО12 при задержании по поводу того, что его подозревают в совершении кражи (том № 2 л.д. 246-247);

- свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том № л.д.249-251);

- свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что у нее есть знакомый ФИО12, с которым она проживала с мая по ноябрь 2017 года. Ей было известно, что ФИО12 ранее судим, но за какие преступления, она не знает. Общего хозяйства они не вели. Ей было известно, что он ранее проживал в <адрес>. О том, что в отношении него был установлен административный надзор ей известно не было. Сотрудники полиции его за уклонение от административного надзора не разыскивали. Пока они с ним проживали ФИО12 нигде не работал, откуда он брал денежные средства ей не известно. 21.1.2017 года его задержали сотрудники полиции за совершение кражи 15.11.2017 г. из жилого дома, ноутбука «Леново» и телевизора «Самсунг». Он ей об этом ничего не рассказывал. Она видела у него ноутбук «Леново», но откуда тот его взял не интересовалась, они им не пользовались. Точную дату, когда он его принес, она не помнит. Этот ноутбук он выдал сотрудникам полиции. Обстоятельств кражи она не знает. Давал ли ФИО12 кому-либо деньги в долг ей не известно (том № 2 л.д. 241-244);

- свидетеля ФИО5 от 21.12.2017 г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что она проживала совместно с ФИО12 в течение года. Ранее ФИО12 был, судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, одним из которых являлся запрет покидания места жительства в период с 22.00 до 06.00, так же было установлено явка в ОМВД по Семилукскому району 1 раз в месяц. В середине мая 2017 года, точной даты она не помнит, они с ФИО12 поругались, после чего он собрал свои вещи и ушел. С данного периода времени по настоящее время она не видела ФИО12, где он находится ей не известно (том № 2 л.д. 135-136);

- свидетеля ФИО9 от 02.03.2018 г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. На обслуживаемом им административной участке по адресу: <адрес>, проживал ФИО12 ФИО12, <персональные данные> в отношении которого установлен административный надзор решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.08.16 г. на срок до погашения судимости, то есть до 23.10.2019 года. По указанному адресу ФИО12 проживал с сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением суда в отношении ФИО12 установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00, запрет выезда за пределы субъекта РФ, в котором проживает без согласования с сотрудником ОВД (при трудоустройстве ограничения применять в соответствие с графиком работы), обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 11.11.2016 г. ФИО12 был поставлен на учет в ОМВД по Семилукскому району и должен был являться для регистрации 20-го числа каждого месяца. С 20.05.2017 г. ФИО12 перестал являться для регистрации в ОМВД России по Семилукскому району без уведомления сотрудников полиции, изменил место жительства, уклонился от административного надзора. При посещении его по месту жительства : <адрес>, было установлено, что он там не живет. ФИО5 его место жительства не знает. При посещении его по месту регистрации: <адрес>, установлено, что он там не проживает. 23.11.2017 г. стало известно, что ФИО12 был задержан за совершение кражи и арестован и содержится в СИЗО-1 (том № 2 л.д. 163-164);

- свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что её должностные обязанности входит осуществление функций по административному надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №818 от 08.07.2011года, а также на основании положений Федерального закона от 06.04.2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», организация в пределах своей компетенции контроля и профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

21.10.2016 г. из ИК – 1 ФКУ УФСИН России по Воронежской области освободился гражданин ФИО12, <персональные данные>, осужденный 28.01.2015 г. Советским районным судом г. Воронежа по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 70, 74 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отбывал наказание в период с 24.10.2014 года по 23.10.2016 года.

04.08.2017 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области гражданину ФИО12 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т. е. по 23.10.2019 г. включительно, при этом установлены следующие ограничения и обязанности:. запрет на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 следующего дня; обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, в котором будет проживать, запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (пивные рестораны, винные бары, др. места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и др. напитков, изготовленных на его основе), запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. При освобождении 21.10.2016 г. гражданину ФИО12, <персональные данные>. было выдано предписание, в котором определен срок прибытия к месту проживания: <адрес> – прибыть не позднее 21.10.2016 г. Также гражданину ФИО12 была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора.

25.10.2016 г. ФИО12 встал на учет в отдел полиции № 5 У МВД России по г. Воронежу. В тот же день он написал заявление о перемене места жительства, в котором указал адрес проживания: <адрес>

11.11.2016 года ФИО12 был постановлен на учет в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. Согласно графика прибытия поднадзорного лица, утвержденного начальником ОМВД России по Семилукскому району, ФИО12 был обязан являться в ОМВД России по Семилукскому району 20-го числа каждого месяца, о чем был письменно предупрежден 11.11.2016 г. Однако, 20.05.2017 г. ФИО12 на регистрацию не явился и в дальнейшем не являлся. При неоднократном посещении сотрудниками полиции в дневное и ночное время суток по месту жительства отсутствовал. На основании вышеизложенного гражданин ФИО12 уклонялся от административного надзора, допуская нарушения обязанностей и ограничений, установленных ему по решению суда (том № 2 л.д. 166-168);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от 15.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.40 до 18.40 15.11.2017 г. незаконно через окно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Леново» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (том № 1 л.д. 41);

- заключением эксперта № 1389 от 28.11.2017 г., согласно которому след пальца руки №2 на отрезке ленты №2, изъятый при ОМП <адрес>, для идентификации личности пригоден. Следы рук на отрезках ленты № 2, №3 и следы рук №1 и №3 на отрезке ленты № 2 для идентификации личности непригодны (том № 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № 37 от 30.01.2018 г., согласно которого след пальца руки №2 на отрезке ленты №2, изъятый при ОМП <адрес>, образован большим пальцем левой руки ФИО12, 1976 г.р.(том № 2 л.д. 6-8 );

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО12 был изъят ноутбук «Lenovo G550» с зарядным устройством (том № 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ноутбук «Lenovo G550» с.н.CBG4193028 и зарядное устройство (том № 1 л.д.130-132, 133-134);

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым была изъята и осмотрена коробка на телевизор «Samsung SMART TV» с.н. 28323LHCA00989 (том № 1 л.д. 180-186);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО12 согласно которому свидетель ФИО2 настаивает на своих показаниях, отрицая факт наличия долговых обязательств перед ФИО12(том № 1 л.д.245-248);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены след пальца руки № 2 на отрезе ленты № 2, принадлежащий ФИО12, изъятый в ходе осмотра <адрес>; дактокарта на имя ФИО12 (том № 2 л.д. 12-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе, которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, отрицая факт наличия долговых обязательств перед ФИО12 (том № 2 л.д. 49-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО12, в ходе, которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания о хищении его имущества и отсутствии долговых обязательств перед ФИО12(том № 3 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <адрес>, согласно которому с места преступления был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО12 ( том № 1 л.д. 43-47, 48-49 );

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка дела административного надзора №Д-177 в отношении ФИО12, <персональные данные>. (том № 2 л.д.172-175);

- протоколом осмотра дела административного надзора №Д-177 в отношении ФИО12, <персональные данные> (том № 2 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> (том № 2 л.д.97-98);

- рапортом инспектора НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району ФИО10 от 27.11.2017 года, согласно которому в действиях ФИО12 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (том № 2 л.д. 91);

- решением Семилукского районного суда Воронежской области 04.08.2016 г., в соответствии с которым в отношении ФИО12, <персональные данные> был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут,

2) запрещение выезда за пределы субъекта РФ, в котором будет проживать, без согласования с ОВД (при трудоустройстве данные ограничения применять с учетом графика работы)

3) обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данное решение суда вступило в законное силу 16.08.2016 года (том № 2 л.д. 93-94);

- справкой об освобождении № 084677 в соответствии с которой 21.10.2016 года по отбытию срока наказания из ИК-1 УФСИН России по Воронежской области освобожден ФИО12, <персональные данные> из которой следует, что ФИО12 установлен надзор с прибытием к месту жительства (том № 2 л.д. 185)

- предупреждением от 11.11.2016 г., согласно которому ФИО12 был ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗХ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том № 2 л.д. 190);

- листом учета профилактических мероприятий, согласно которому ФИО12 с 20.05.2017 г. по месту жительства не проживал (том № 2 л.д. 199);

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 30.05.2017 г. (том № 2 л.д. 92, 180);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО12 20.05.2017 г. на регистрацию не являлся (том № 2 л.д. 96, 181).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что 15.11.2017 г. он ехал на своей машине с левого берега. В районе Песчаного Лога его остановил мужчина, который попросил подвести до <адрес>, как позже он узнал это был ФИО12. Они подъехали к калитке дома, где стояла машина «Нива» белого цвета, калитка была открыта. ФИО12 погладил собаку, а потом пошёл в дом, откуда вышел через несколько минут с телевизором и ноутбуком. Данные вещи положили на заднее сидение автомобиля. Затем они поехали на ул. Пешестрелецкую, где к ним в машину подсел молодой человек. Потом они подъехали к дому 40 по ул. Южно-Моравская. Указанный парень взял телевизор и ноутбук, и ушёл в ломбард. Вернулся парень без телевизора, но с ноутбуком. Он отвёз ФИО12 на ул. Газовая, где тот расплатился и он уехал. ФИО12 в машине, что-то пояснял по поводу денег, но что именно ФИО11 не помнит.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия:

1) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2) по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а именно: ущерб потерпевшему ФИО1 составил 20000 рублей, при доходе потерпевшего от 28000 до 40000 рублей в месяц; хищение имущества совершено из дома, т.е. жилища ФИО1

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО12 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК, а не другое преступление, поскольку: во-первых, свидетель ФИО2 в суде пояснил, что никаких денег ФИО12 он должен не был; во-вторых, потерпевший ФИО1 также не имел долговых обязательств перед ФИО12; в-третьих, сразу после изъятия из домовладения телевизора и ноутбука, якобы принадлежащих ФИО2, ФИО12, прибегнув к помощи своего знакомого ФИО4 у которого был паспорт, сдали вышеуказанные вещи в ломбард, т.е. подсудимый сразу распорядился похищенным. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

о том, что копию договора залога, составленного при сдаче им указанного телевизора в ломбард, он выбросил, где-то у входа в ломбард, где именно он не помнит, и ФИО12 отдал только деньги.

В отличии от хищения, виновный в самоуправстве не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или имущества, незаконно, на его взгляд удерживаемого потерпевшим, в связи, с чем суд критически оценивает показания подсудимого ФИО12 о том, что он забрал телевизор и ноутбук в счёт денежного долга ФИО2, и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 об отсутствии долговых обязательств перед ФИО12, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что копию договора залога, составленного при сдаче телевизора в ломбард, он выбросил и ФИО12 отдал только деньги, и иными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми и сообразуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что свидетель ФИО2 оговаривает его, являются голословными и надуманными, так как полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Довод подсудимого ФИО12 о том, что сдал телевизор и ноутбук в ломбард с последующим выкупом, т. е. у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, суд не может принять во внимание, поскольку, вышеуказанные действия были совершены сразу после хищения чужого имущества, с использованием паспорта другого человека, как способ скрыть истинные намерения распорядиться похищенным.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО12 дал ФИО2 деньги в долг, и расценивает их как стремление помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО3 ранее знаком с подсудимым, вместе отбывали наказание, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания ФИО3 опровергаются показаниями протерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, которые сообразуются между собой.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он подвозил ФИО12 с телевизором и ноутбуком до ломбарда, и тот что-то говорил по поводу денег, но что точно он не помнит, не подтверждают и не отрицают как доводов предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и доводов подсудимого ФИО12 о том, что он забрал аппаратуру за денежный долг ФИО2, в связи, с чем судом во внимание не принимаются.

При определении вида и меры наказания ФИО12 суд учитывает как характер совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым ОП характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией «Управляющая компания Советского района г. Воронежа характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а так же состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключения эксперта № 33 от 12.01.2018 г. ФИО12 страдает <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении, противопоказаний нет (т.1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признаёт: по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений, так как вышеуказанные судимости не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО12 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, придя к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12 суд не применяет в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, оснований для этого не усматривается.

Судом при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО12 было учтено мнение потерпевшего.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, и дающие основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО12 до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 08.02.2018 г. с учётом постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 г., суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учётом возврата ноутбука, стоимость 5000 рублей, так как полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО12 назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 08.02.2018 г. с учётом постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 г., окончательно определить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 17.07. 2018 г., засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.11.2017 г. по 16.07.2018 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Воронежской области.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo G550», коробка из-под телевизора«Samsung SMART TV» с.н. 28323LHCA00989, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Воронежу – передать потерпевшему ФИО1; след пальца руки №2 на отрезке ленты №2, принадлежащий ФИО12, дактокарта на имя ФИО12 - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.С. Власов