Решение № 12-936/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-936/2024

УИД: 05RS0029-01-2024-001684-12

Дело № 12-936/2024


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» ФИО1 и дополнения к ней на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362124024402374 от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно»,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362124024402374 от 17.07.2024, ООО «Газинжсети-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «Газинжсети-Техно» ФИО1, обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней на указанное постановление, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство 689910 Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании по договору аренды у ФИО2, согласно договора аренды ТС и спецтехники № 24/04/18 от 18.04.2024.

В судебное заседание представитель ООО «Газинжсети-Техно» не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701306648259.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2024 в 16 часов 51 минут 36 секунд по адресу0 км 860 а/д объезд г. Махачкалы через пос. Талги, Республики Дагестан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 689910 Камаз 5117, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7 495 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,75 м, двигаясь с высотой 4,75 м при разрешенной высоте 4,00 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с № не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0539850099, на момент фиксации нарушения является ООО «Газинжсети-Техно».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Газинжсети-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам ТС установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № 7 495 от 30.05.2024 с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритным параметрам ТС, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля, модель «СВК», заводской № 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/24-01-2024/313298771, действительно до 23.01.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде, судья приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства 689910 Камаз 65117, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО2, представлены: копия договора аренды транспортных средств и спецтехники № 24/04/18 от 18.04.2024, заключенный между ООО «Газинжсети-Техно» и ФИО2.; акт приема-передачи транспортных средств и спецтехники от 18.04.2024. Договор аренды ТС заключен на срок с 18.04.2024 до 31.12.2024. Согласованная арендная плата за пользование ТС составляет 90 000 рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств причитающейся суммы на банковский счет Арендодателя.

При этом, сведения о перечислении Арендатором (ФИО2) денежных средств в качестве арендной платы на банковский счет Арендодателя (ООО «Газинжсети-Техно») суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 18.04.2024 составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Газинжсети-Техно».

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортных средств и спецтехники от 18.04.2024.

При этом следует также учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Газинжсети-Техно» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «Газинжсети-Техно» в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Газинжсети-Техно» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Газинжсети-Техно» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «Газинжсети-Техно» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362124024402374 от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газинжсети-Техно» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Д.В.Ершов