Решение № 12-52/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Материал №5-437/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А. при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа – пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области №5-437/2019 от 16.05.2019 г. в отношении ООО РПЦ «Кировский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 г. постановлением МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области ООО РПЦ «Кировский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель административного органа подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО РПЦ «Кировский» ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО РПЦ «Кировский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО РПЦ «Кировский», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в соблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был привлечен рыбак ООО РПЦ «Кировский» ФИО5, который осуществлял рыбопромысловую деятельность, не ведя при этом промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала информация, отражающая рыбопромысловую деятельность за 31.03.2018 г. постановление вступило в законную силу, штраф, назначенный в качестве наказания, рыбаком был оплачен.

19.04.2018 г. постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ привлечен рыбак ООО РПЦ «Кировский» ФИО7, который использовал ставные орудия добычи (вылова) рыбы без опознавательных знаков.

23.04.2018 г. постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был привлечен рыбак ООО РПЦ «Кировский» ФИО8, который не вел промысловый журнал.

21.09.2018 г. постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был привлечен рыбак ООО РПЦ «Кировский» ФИО9 за использование ставных орудия добычи (вылова) рыбы без опознавательных знаков.

Все вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Неведение промыслового журнала при вылове рыбы нарушает требования абз. 4 пп. 9.1 и п. 9 раздел 2 Правил рыболовства.

Использование ставных орудий добычи (вылова) рыбы без опознавательных знаков нарушает положения абзю.6 пп.15.3 п. 15 раздел 2 Правил рыболовства.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО РПЦ «Кировский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В части назначения наказания в виде предупреждения, с постановлением согласиться не могу, поскольку санкцией данной статьи такой вид наказания не предусмотрен, а нормы ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку предусматривают замену наказания на предупреждение только в отношении лица за впервые совершенное административное правонарушение, в то время как ООО РПЦ «Кировский» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.12.2018 г. и постановлением МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области от 28.01.2019 г.

Как следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку в данном случае применением МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя административного органа – пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области №5-437/2019 от 16.05.2019 г. в отношении ООО РПЦ «Кировский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области №5-437/2019 от 16.05.2019 г. в отношении ООО РПЦ «Кировский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО РПЦ «Кировский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – вернуть на новое рассмотрение МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области.

Судья Е.А. Сидорова