Решение № 12-708/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-708/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., с участием защитника Байбородина А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жукова В.В.,

рассмотрев дело по жалобе Байбородина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбородина Артема Александровича, <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 октября 2017 года Байбородин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Байбородин А.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не были обеспечены все процессуальные права, мировой судья не полно и не всестороннее изучил материалы дела, сомнения и противоречия по делу истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив их следующим.

Полагает, что виновность Байбородина А.А. не установлена, постановление основано на недопустимых доказательствах, не установлено, кем подписан протокол об административном правонарушении, показания понятых оценены неправильно.

Байбородин А.А. и его защитник Адушинов В.Ю. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байбородина А.А. сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 9 июля 2017 года около <адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Байбородин А.А., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Байбородина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Байбородина А.А. от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что водитель Байбородин А.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- протоколом о направлении Байбородина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому Байбородин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Указанные протоколы составлены с участием понятых Л и Б которые удостоверили отстранение Байбородина А.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается личными подписями этих лиц в данных процессуальных документах, а также в подписке (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Байбородиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД Ф который подтвердил обстоятельства совершения Байбородиным А.А. <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах по делу;

- показаниями свидетелей Б и Л присутствовавших при применении к Байбородину А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, которые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отказ водителя Байбородина А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- заключением почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рукописная запись от имени Байбородина А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/отказываюсь», была выполнена, вероятно, самим Б.; подпись от имени Байбородина А.А. в этом же протоколе после рукописной записи в графе «согласен/отказываюсь», также была выполнена, вероятно, самим Байбородиным А.А.; установить, выполнена ли подпись от имени Байбородина А.А. в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не представилось возможным, поскольку данная подпись выполнена без подражания подписи проверяемого лица, не содержит информативных признаков и непригодна для сравнительного исследования. При этом не исключается применение исполнителем вымышленной подписи, в том числе и с целью автоподлога.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по данному делу об административном правонарушении протоколах, не имеется.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Байбородин А.А. был направлен в установленном законом порядке при наличии критериев, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Байбородина А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Байбородину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Байбородина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Байбородина А.А. о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено неполно, сомнения и противоречия по делу были истолкованы не в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны, так как суд принял решение на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, которую посчитал достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Байбородина А.А., отмены постановления мирового судьи судебного участка №17 Свердловского округа г. Иркутска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байбородина А.А. и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байбородина А.А., оставить без изменения, жалобу Байбородина А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

.....