Решение № 12-708/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно, основано на недопустимых доказательствах, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела были нарушены её права, ФИО1 была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело рассмотрено неполно и необъективно. Судьей оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что показания инспектора ФИО, который был допрошен в качестве свидетеля, в части того, что ей разъяснялись права, не соответствуют действительности. Показания инспектора ФИО о том, что когда он вместе с ФИО1 приехал в медицинское учреждение, она оттягивала время, а впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия кроме инспекторов ДПС и участников ДТП никого не было, а молодые люди приехали позже, что ФИО1 не поясняла, кто именно был водителем «........», не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, пояснив, что присутствовать в судебном заседании не могла, поскольку уехала в ........, что подтверждается приобщёнными в судебном заседании документами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5, ФИО6., ФИО7., ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 103), в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело рассмотрено неполно и необъективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы условия для реализации права на защиту, ходатайства, заявленные ФИО1 по делу об административном правонарушении, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. О времени и месте назначения судебного заседания по административному делу на Дата в 14.00 часов ФИО1 была извещена лично (л.д. 109), присутствовать не пожелала. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, представив копию туристической путевки, выданной ООО «........», ходатайство было оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении мирового судьи. Мировым судьей дана оценка представленному документу (л.д. 107), указано, что суд не может данный документ принять как доказательство, подтверждающее отсутствие ФИО1 в указанный период, поскольку оригинал данного документа не представлен, а копия содержит многочисленные исправления, в том числе в части дат самого тура.

Кроме того, ФИО1 знала, что на протяжении года в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ей достоверно было известно, что срок привлечения ее к административной ответственности заканчивается Дата, и при этом перенести поездку по личным делам на более поздний срок и явиться в судебное заседание, назначенное на Дата, о котором ей было заранее известно, и реализовать в полной мере свое право на защиту она не пожелала

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание на Дата, ходатайство о переносе судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке, срок привлечения к административной ответственности заканчивался, явиться в судебное заседание Дата ФИО1 не пожелала по личным причинам, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 были предоставлены все гарантии как лицу привлекаемому к административной ответственности и созданы условия для реализации права на защиту.

Довод жалобы о том, что не соответствуют действительности показания инспектора ФИО в части того, что ФИО1 разъяснялись права опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, материалами дела. Довод о том, что показания свидетеля ФИО не соответствует материалам дела, опровергается доказательствами, которые были подробно исследованы в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО6., который пояснил, что после того, как он почувствовал удар, вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль «........», за рулем которого находилась девушка, она находилась в салоне автомобиля одна; показаниями свидетеля ФИО7., пояснившего, что после того, как он почувствовал удар, встал из-за руля и увидел, что снизу стоит автомобиль «........», за рулем которой сидит женщина, в салоне машины больше никого не было. Показания допрошенных свидетелей: ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО., ФИО2 ФИО9 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Судья оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах не обоснован, поскольку собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина