Решение № 12-641/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело № 12-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием ФИО2

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.05.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что 06.04.2017 года в 13.00 часов по адресу: <адрес> препятствовала вхождению в квартиру по указанному адресу своей сестры ФИО1, которая также является собственником № доли указанной квартиры, то есть самовольно ограничила свободный доступ в квартиру, вопреки установленному законом порядку, при этом не причинив своими действиями существенного вреда.

За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 с указанным постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит об отмене постановления. В обосновании жалобы указала, что совокупность обстоятельств и фактов по спорному вопросу не позволяет расценивать её действия как самоуправство. С 2015 по март 2017 ФИО1 будучи долевым собственником спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивала. В материалах дела есть документы, подтверждающие несение расходов ФИО2 на содержание и ремонт спорной квартиры в течении 2016 года, а также оплату коммунальных услуг в течении 2016 и 2017 годы. Замок сломался летом 2016 и был заменен, претензий со стороны ФИО1 по этому вопросу не поступало, в квартиру она не приходила. Также установлены факты того, что ФИО3 в марте 2017 с помощью специальных инструментов спилила засов внешней металлической двери спорной квартиры, чтобы попасть в квартиру. После чего квартиранты поменяли замок на внешней двери в связи с тем, что опасались за свое имущество, а 31.03.2017 съехали из арендованной квартиры. Ключи от нового замка передали ей в конце марта. С этого времени и до 15.04.2017 она свою сестру ФИО1 не видела. Данным фактом мировым судьей не была дана правовая оценка. У ФИО1 и ее сына всегда были ключи от спорной квартиры. В период с 31.03.2017 и по 06.04.2017 она не передала ключи ФИО1, поскольку с ней не встречалась в этот период. Данные факты в совокупности, по мнению заявителя, не позволяют квалифицировать её действия как самоуправство. Надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела судьей не дано.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, по доводам изложенным в ней. Также пояснила, что 05 июля 2017 года они с ФИО1 заключили мировое соглашение по спорной квартире.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1( № доля в праве) и ФИО2( 5/6 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016; заявлением ФИО1 от 06.04.2017 из которого следует, что она является собственником № доли в квартире по б. ФИО4,101-11, ее сестра ФИО2 сменила замки в квартире, вывезла принадлежащие ей имущество, поселила жильцов в квартире без ее согласия. Ключи давать отказывается, нарушая ее права на собственность; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО2 из которых следует, что она проживает в квартире по ФИО4,101-11, ее сестра ФИО1 в указанной квартире не проживает. Ключи от квартиры отдать отказывается, так как она в квартире проживает со своим мужем и детьми и в квартире находятся ее личные вещи; рапортом;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что 06.04.2017 года в 13.00 часов по адресу: <адрес> препятствовала вхождению в квартиру по указанному адресу своей сестры ФИО1, которая также является собственником № доли указанной квартиры, то есть самовольно ограничила свободный доступ в квартиру, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Несогласие ФИО2 и ее представителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время заключено между ней и ФИО1 мировое соглашение по спорной квартире, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данный факт правового значения не имеет.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья