Апелляционное постановление № 10-5725/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 10-5725/2018

судья Каракин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 20 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева Д.С. при секретаре Ходченко А.В.

 с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Шаповаловой С.А.,

действующей в интересах осужденною ФИО1,

адвоката Морозова И.А.,

действующего в интересах осужденною ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., апелляционной жалобе потерпевшего *** на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, гражданин*** судимый 21 июня 2018 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, которые не отбыты,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год три месяца за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок два года пять месяцев;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 ию-

ня 2018 года, окончательно определено лишение свободы на срок два года шесть месяцев;

с применением ст. 73 УК РФ наказание решено считать условным с испытательным сроком три года, возложены обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного акта в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, родившийся ***года в

***, гражданин ***, судимый 21 июня 2018 года тем же судом ио и.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, которые не отбыты;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год три месяца за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок два года пять месяцев;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2018 года окончательно определено лишение свободы на срок два года шесть месяцев;

с применением ст. 73 УК РФ наказание решено считать условным с испытательным сроком три года, возложены обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного акта в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ***65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав выступления участников процесса: прокурора Прохорова Е.В. о необходимости изменения судебного решения; адвокатов Морозова И.А., Шаповаловой С,А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений имущества ***, с причинением ему, в каждом случае, значительного ущерба, а именно в середине сентября 2017 года на сумму 35 100 рублей; в конце декабря 2017 года на сумму 20 000 рублей; в конце апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Преступления совершены в поселке Арсинский Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайствами осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраев Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил реальное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 21 июня 2018 года, с наказанием по настоящему приговору, после чего сделал ссылку на ст. 73 УК РФ. Тем самым, по мнению автора представления, были нарушены положения ст. 71 УК РФ.

Просит внести в судебный акт необходимые изменения: исключить из него указание на ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; указать на самостоятельное исполнение приговора от 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором, так как наказание ФИО1 и ФИО2, по его мнению, назначено мягкое. Считает, что действиями осужденных сто семье нанесен большой материальный ущерб, который не возмешен. ФИО1 и ФИО2 в содеянном не раскаиваются.

Автор жалобы просит изменить приговор и реально лишить свободы осужденных.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требова-ний ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 222-225). В судебном заседании осужденные и их защитники ходатайства поддержали.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Судом первой инстанции осужденным были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО4 1 IB. по трем преступлениям, предусмотренным каждое п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд, решая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, судом признаны: их явки с повинной: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном: также ФИО2 - наличие на иждивении двух малолетних детей; ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2. а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении им наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных, разделяется судом второй инстанции. В этих целях суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также судимостей у осужденных. Исправление осужденных возможно без реального отбывания ими назначенного наказания.

Жалоба потерпевшего о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы является необоснованной, подлежит отклонению.

Вопреки доводам той же жалобы о своем раскаянии ФИО1 и ФИО2 заявили в ходе судебного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом невозмещение осужденными причиненного ущерба потерпевшему не является достаточным основанием для вмешательства в приговор по порядку исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1 и ФИО2 Решение в данной части поддерживается судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют по уголовному делу и исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении последних положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления назначено справедливое наказание. Размер наказания определен с применением правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновных. Также не имеется оснований считать, что по ч. 2 ст. 69 УК РФ каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме того, судом верно применен, при наличии возможности поглощения мягкого наказания более строгим, принцип частичного сложения наказания.

Выводы суда относительно не назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются верными, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, как по его виду, так и по порядку исполнения, суд указал на то обстоятельство, что по предыдущему приговору они не отбыли наказание в виде обязательных работ. Указанное суждение суда подлежит исключению из судебного решения, поскольку не несет в себе юридической значимости, не влияет, учитывая даты совершенных преступлений, на выбор конкретной меры уголовно-правового воздействия.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Исходя из вводной части приговора, ФИО5 и ФИО2 были осуждены 21 июня 2018 года к обязательным работам, которые, согласно положениям уголовного закона исполняются только реально.

Настоящим приговором назначенное наказание осужденным постановлено считать условным, то есть без реального отбывания наказания.

Вопреки требованиям закона суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений сложил реальное и условное наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из судебного акта указания на ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ являются правильными, подлежат удовлетворению. Размер окончательного наказания, определенный каждому осужденному, объективно уменьшается на один месяц.

Два приговора в отношении каждого m осужденных подлежат самостоятельному исполнению, о чем доводы того же представления являются обоснованными.

При этом длительность испытательного срока и возложенные обязанности на осужденных суд второй инстанции считает необходимым, с учетом достижения целей уголовного наказания, сохранить и в этой части не изменять судебное решение.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

из его описательно-мотивировочной части при выборе судом вида наказания исключить суждение о том, что по предыдущему приговору осужденные не отбыли наказание в виде обязательных работ;

из его резолютивной части исключить ссылку на ч. 5 ст. 69, п. иг» ч. 1 ст. 71 УК РФ в отношении каждого осужденного;

считать ФИО1 и ФИО2 осужденными за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, каждого, на срок два года пять месяцев условно с испытательным сроком три года.

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего *** - без удовлетворения.

Судья