Постановление № 5-54/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 5-54/2019

Дело № 5-54/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Плешаново 18 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2019 года.

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – К.Р.ЗА.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, допустил съезд автомобиля в кювет и наездом на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде переломов 2-5 и 8-9 ребер слева, компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, которые повлекли причинению вреда здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – К.Р.ЗБ. пояснил, что его доверитель признает вину в совершении административного правонарушения. После ДТП, как утверждает М.М.ТБ., ему не было известно о причиненном вреде здоровью потерпевшей ФИО4 №1 Когда узнал, что требуется лечение, сразу повез её к врачу <адрес>, откуда увез ФИО5 на лечение в <адрес>. В настоящее время ФИО2 повез супругу на отдых в <адрес> на море. ФИО2 имеет свой строительный магазин, у него разъездной характер работы, водительское удостоверение ему необходимо. Администрация МО Плешановский сельсовет характеризует ФИО1 положительно, всегда отзывается на участие в мероприятиях, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как потерпевшая ФИО4 №1 к нему не имеет претензий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая М.Ф.. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1.

Выслушав защитника Каскинова Р.З. и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается его собственными объяснениями, объяснениями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, допустил съезд автомобиля в кювет и наездом на препятствие, в результате ДТП пассажир ФИО4 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 3);

- сведениями из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено место ДТП – <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, который в результате ДТП съехал в правый кювет, под управлением неизвестного лица. На схеме зафиксировано два места удара автомобиля, первый удар о земельно-каменистую насыпь, второй удар последовал через 30 метров, впоследствии автомобиль развернуло в обратном направлении, конечное положение зафиксировано на расстоянии более 50 метров от места первоначального столкновения (л.д. 4);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-7);

- иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- сведениями из определения 56 10 № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями из сообщения о происшествии, поступившего по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- сведениями из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- сведениями из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> на повороте его автомобиль занесло и он не справился с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. На место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, так как механические повреждения получил только его автомобиль и выехав обратно на дорогу, они своим ходом отправились домой. Его здоровье и здоровье пассажира было хорошее, но утром ДД.ММ.ГГГГ самочувствие супруги резко ухудшилось, и он решил отвезти ее в РБ <адрес>, где ее госпитализировали. Супруга ФИО4 №1 двигалась в качестве пассажира (л.д.12);

- сведениями из объяснений потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигалась в качестве пассажира на автомобиле Ford-MONDEO с г/н №, примерно в <адрес> их автомобиль допустил съезд в кювет в правую сторону по ходу движения автомобиля, на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, так как автомобиль пострадал только их, а ее здоровье было нормальное. После чего дома ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие сильно ухудшилось и они решили обратиться в РБ <адрес> (л.д.13);

- сведениями из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в ГБУЗ Красногвардейская РБ на суточном дежурстве. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним на дежурный телефон поступил звонок о том, что на <адрес> напротив мирового суда произошло ДТП. Ими был осуществлен выезд. По приезду на место ДТП, он увидел стоящий в кювете разбитый автомобиль <данные изъяты>, и как от машины отходят два человека (мужчина и женщина) Кто это мог быть, он не знает. По поводу того, кто был за рулем автомобиля до момента ДТП, он сказать не может, так как не видел данного происшествия. Далее он сообщил о случившемся в дежурную часть (л.д. 16);

- сведениями из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть его заявление и ранее данные им и его супругой показания считать недействительными по поводу происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению прилагает свои объяснения по поводу случившегося (л.д. 17);

- сведениями из объяснений объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с прогулки с речки домой на автомобиле <данные изъяты>, за рулем была его супруга ФИО13 Он предложил заехать проверить территорию магазина, потому что не показывала камера на телефоне. Они спорили по дороге, на <адрес> ФИО3 не хотела ехать, но он убедил ее проехать дом, она нервничала. ФИО6 стала заворачивать вправо в кювет, он хотел рукой поправить руль влево, но сделал хуже, супруга рванула вперед еще больше, они наехали на каменную гору на обочине. От сильного удара супруга ударилась об руль грудью и начала кричать. Он вытащил ее из автомобиля и повел ее домой, потому что дом был совсем рядом. Так как пострадала супруга, и автомобиль получили повреждения, решили сообщать в полицию утром. Дома он супруге дал обезболивающее, потому что она плакала и сказала, что у нее сильный болевой шок. Он пошел за врачом ФИО8, так как его хорошо знает. Дома ФИО8 не было, и он вернулся домой. Заметил что нет телефона, хотел забрать его с автомобиля, пошел на место ДТП, но автомобиля не было на месте, он решил что его забрал эвакуатор. Ночью супруге стало хуже. На другом автомобиле он решил ее транспортировать в <адрес>, так как у них травматолога нет, его брат обещал помочь. Рано утром по пути в <адрес> он лично позвонил начальнику ГИБДД ФИО9 и сообщил о происшествии, сказал, что супруге стало хуже, вынужден транспортировать ее в <адрес> в травмпункт. В <адрес> подъехал инспектор ДПС и они дали изначально другие показания, в надежде на то, что страховая компания покроет затраты на лечение, которое предстоит его супруге. Далее он отвез М.М.ТБ., ФИО3 в травмпункт <адрес>. Просит ранее им данные объяснения в <адрес> по фату ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными (л.д. 18);

- сведениями из объяснений объяснения ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера она со своим мужем ФИО1 поехали к родственникам в <адрес> движении на автомобиле <данные изъяты> она управляла по <адрес>, они с мужем стали спорить, он дернул руль и она не справилась с управлением и автомобиль сильно ударился об камни на обочине, с какой скоростью ехали она не помнит. Сработали подушки безопасности в автомобиле, и она ударилась грудью. Автомобиль получил механические повреждения, у ФИО1 была кровь на голове, она почувствовала себя плохо. Из-за того, что дом находился рядом, муж отнес ее домой и поехал за врачом. Сотрудников ДПС они не вызывали. На следующий день они обратились в ЦРБ с Грачевка, впоследствии она была направлена в больницу <адрес>. В больнице <адрес> ее и мужа опрашивал инспектор ДПС, которому она дала другие показания, из-за того, что думала получить страховку, но так как потом выяснилось, что страховка не действительна, они решили дать правдивые пояснения. Ранее данные ею объяснения в больнице <адрес> просит считать недействительными (л.д. 20);

- сведениями из объяснений врача травматолога ФИО10, согласно которым он работает в ГБУЗ ФИО11 врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на прием в кабинет обратилась ФИО4 №1, пояснила, что является жительницей Красногвардейского района, попросила оказать помощь по поводу травмы спины, с ней был ее муж ФИО2 Он спросил где получена травма, она ответила, что явилась участником ДТП в Красногвардейском районе при движении в качестве пассажира на автомобиле, при съезде в кювет получила телесные повреждения. Он ее осмотрел и направил на госпитализацию в хирургическое отделение, назначили лечение. После им позвонили из больницы <адрес> и она перевелась на дальнейшее лечении в <адрес> (л.д. 23);

- сведениями из определения 56 10 № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде переломов 2-5 и 8-9 ребер слева, компрессионный перелом 11-го грудного позвонка, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующий им, и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом и эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем учитываются при вынесении решения по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным впоследствии о том, что автомобилем управляла потерпевшая, суд относится критически, как заявленными с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и позицию потерпевшей, ходатайствующей строго М.М.ТБ.,.Т. не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАПРФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам:

получатель - Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП563101001, БИК 045354001, ОКТМО 53623424, расчетный счёт №<***>, в ГРКЦ Банка России по Оренбургской области, Отделение Оренбург, КБК 18811690050056000140, УИН18810456190520001220.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Дрямов