Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 02 октября 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

с участием помощника прокурора Степановой С.А., истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ОСП Кемский почтамт) ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному структурному подразделению Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

иск ФИО1 заявлен по тем основаниям, что она работала в отделении почтовой связи ... ОСП Кемский почтамт в должности ... на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут по причине её отказа от изменения существенных условий договора, и она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении процедуры увольнения иных вакантных рабочих мест ей не предложено. Истец полагает, что работодатель нарушил процедуру её увольнения, поскольку увольнение в данном случае применяется только при возникновении условий, отраженных в ст. 74 ТК РФ. Однако таких условий при сокращении части ставки должности ... соблюдено не было, объем работы её трудовой функции не уменьшился. В связи с этим истец просила суд признать приказ об её увольнении незаконным, восстановить её на прежней должности ..., взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату почтовых услуг и услуг представителя, и компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 50020 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

При этом ФИО2 дополнил, что работодателем не представлено доказательств тому, что условия труда истца были изменены в результате технологических или организационных мероприятий, проведенных на предприятии. При этом, функциональные обязанности работника, обслуживаемый ею участок остались прежними. В связи с этим полагает увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не законным.

Представитель ответчика ОСП Кемский почтамт ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, при этом указала, что изменения условий труда выразились в уменьшении ставки по должности, с х,х до х,х, что было обусловлено существенным снижением нагрузки на ... при осуществлении ими служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено анализом показателей в работе, проведенным за 2016 год. В связи с этим полагает, что увольнение истца, поскольку она отказалась от подписания трудового договора с новыми условиями труда, законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав стороны, помощника прокурора Степанову С.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее:

ФИО1 работала ... отделения почтовой связи ... ОСП Кемский почтамт на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, по ставке х,х.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работодателем была ознакомлена с уведомлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, в связи с уменьшением количества доставляемых ..., работнику было сообщено об установлении ей оклада с учетом ставки х,х, в размере хххх,хх руб. При этом трудовая функция, а также другие определенные сторонами условия трудового договора оставались неизменными.

Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является снованием прекращения трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Как следует из приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в штатное расписание ОСП Кемский почтамт внесены изменения, а именно: вместо трех должностей ... по ставке х,х введены должности ... со ставкой х,х.

В данном случае суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства свидетельствует о проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятиях, а не об изменении организационных условий труда (структурной реорганизации производства).

Суд полагает, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что в ОСП Кемский почтамт были осуществлены изменения организационных или технологических условий труда.

Сам по себе факт снижения ставки по должности не свидетельствует об осуществлении таковых изменений в организации. При этом суд учитывает, что снижение нагрузки на ... в организации обусловлено не изменениями организационных или технологических условий труда, а вызвано снижением потребительского спроса.

Таким образом суд приходит к убеждению, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, не основано на законе.

Согласно абзацам 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказа о её увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании в её пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении среднего заработка суд руководствуется представленными работодателем в адрес суда сведениями о количестве отработанного истцом за предшествующие увольнению 12 месяцев времени – ххх рабочих дня, и размере заработной платы – хххххх,хх руб.

Таким образом, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет хххх,хх руб. (хххххх,хх руб. / ххх дня).

Согласно производственному календарю за 2017 год, в периоде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержаться хх рабочих дня (дни вынужденного прогула).

Таким образом, средний заработок за дни вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50020,65 руб. (хххх,хх руб. х хх руб.).

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причинённых истцу нравственных страданий, суд полагает заявленные ФИО1 требования в части взыскания компенсации морального вреда чрезмерными, и снижает взыскиваемую сумму до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные ФИО1 расходы, связанные с ведением дела, а именно: почтовые расходы в сумме 246,13 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., размер которых суд находит разумными и обоснованными.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ОСП Кемский почтамт, с учётом двух удовлетворённых требований не имущественного характера и размера удовлетворённых требований о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, надлежит взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 2300,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обособленному структурному подразделению Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ, незаконным, и отменить его.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы – отделении почтовой связи ... обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в прежней должности ... по ставке х,х.

Взыскать с обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50020 (пятьдесят тысяч двадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также на почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с обособленного структурного подразделения Кемский почтамт Управления Федеральной почтовой связи РК – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.