Приговор № 1-120/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., подсудимого ФИО1, адвоката Мансурова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 55 мин., находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением, в котором заявил о якобы совершенном Свидетель №2 преступлении, а именно о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем ввел в заблуждение сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки по заявлению ФИО1 в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, явку с повинной в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания о совершении им преступления, <данные изъяты>, молодой возраст, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание материальное состояние виновного и имущественное положение его семьи, оценивая реальную возможность исполнить назначенное наказание, суд в совокупности с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа равными частями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова