Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-772/2019

66RS0051-01-2019-000719-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 23 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2019 по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и дополнении к нему указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в АО «Серовский завод ферросплавов». ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену с 15.00 часов до 23.00 часов. Его преподавателем теоретического обучения по профессии токарь-расточник являлся ФИО3, который дал ему задание на установку контактной щеки на стол горизонтально-расточного станка при помощи крана-балки. Одна деталь была изготовлена совместно с ним, после чего он ушел и сказал, чтобы истец продолжал работать, при этом он прибавил скорость станка до 200 оборотов. Начав самостоятельную работу, т.к. пульт находится сзади и у истца недостаточно опыта (работать самостоятельно был вынужден в отсутствие ФИО3 по его указанию), вместо кнопки холостого пуска нажал пусковую кнопку, вследствие чего шпиндель станка стал быстро вращаться и надетая на нем одежда зацепилась за шпиндель станка, а его самого перебросило через шпиндель в корыто для уборки стружки токарно-расточного станка. В результате указанных событий им получены травмы в виде сочетанной травмы – открытого перелома голеней с двух сторон с нижней трети со смещением, перелома 9-10 ребер справа, исхода гидроторакса и пневмоторакса с двух сторон, ушиба легкого, сотрясения головного мозга, полинейропатии по ишемически - компрессионному типу правого малоберцового и большеберцовых нервов, пареза разгибателей стопы справа с нарушением функций ходьбы. Факт несчастного случая установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пострадавший был допущен к самостоятельной работе, не имея соответствующей специальности и квалификации. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени проходит лечение, не восстановился, к трудовой деятельности не приступил. В результате получения вышеописанных телесных повреждений, уже на протяжении нескольких месяцев передвигается с трудом, с использованием трости, испытывает постоянные сильные болевые ощущения, которые имеют место как в дневное, так и в ночное время. Ранее вел активный образ жизни, занимался спортивным туризмом и хоккеем. После получения производственной травмы жизненная активность сводится к посещению больниц и осуществлению процесса излечения. Круг общения и друзей уменьшился по причине того, что в настоящее время не может заниматься увлечением, большая часть его друзей и знакомых из числа спортсменов перестали общаться в виду отсутствия общих интересов. Истцу полных 20 лет, были намерены познакомиться с девушкой и создать семью, однако сейчас, в виду физического состояния, испытывает сомнения и комплексы при общении с противоположным полом. Все эти обстоятельства негативно влияют на него, по указанным причинам, испытывает сильные нравственные и физические страдания, длительные депрессии. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал о том, что в обоих ногах до настоящего времени вставлены стержни. Нарушение движения сохраняются в правой ноге.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала размер испрашиваемой компенсации причиненного морального вреда в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве в размере 1000000 руб. завышенным, не доказанным, исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала о том, что Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания преподавателя теоретического обучения по установке контактной щеки на стол горизонтально-расточного станка при помощи кран-балки. Около 20:40 преподаватель теоретического обучения пошел в свой кабинет за ключами от «медной» кладовой, чтобы выдать слесарям медные башмаки» для сборки токопроводов. ФИО1 сказал ждать его прихода, чтобы проверить правильность установки детали (контактной щеки). Предположительно, при выверки контактной щеки на столе расточного станка, ФИО1, нажал на кнопку станка «рабочий ход», при этом шпиндель станка начал вращаться и специальная одежда ФИО1 зацепилась за шпиндель станка и его перебросило через шпиндель. Согласно Медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО1 получены повреждения: Т. 06.8 Политравма. Травма грудной клетки. Переломы ребер с двух сторон. Пневмоторекс справа, гемоторакс слева. Переломы больших берцовых костей с двух сторон (открытые). Сотрясение головного мозга. Травматический шок. Степень тяжести повреждения здоровья определена как тяжелая. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что истец испытывает постоянные болевые ощущения, которые имеют место как в дневное время, так и в ночное, а также назначение каких-либо обезболивающих медицинских препаратов истцом не представлено. Также истцом в подтверждение своих доводов о том, что до получения травмы он вел активный образ жизни: занимался спортивным туризмом и хоккеем, а в настоящее время он лишен возможности вести обычный образ жизни, что доставляет ему нравственные страдания, доказательств не представлено. Довод истца о том, что в связи с полученной травмой он длительное время находится в депрессии, также не подтвержден никакими медицинскими документами. Кроме того, утверждение истца о том, что ему АО «СЗФ» не оказывалась какая-либо фактическая помощь не соответствует действительности. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО4 начальником РМЦ АО «СЗФ» ФИО5 была передана сумма в размере 10 000,00 руб. для приобретения продуктов питания, предметов гигиены, медицинских препаратов и сопутствующих расходов. Так же на оснвоании заявлений матери истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возмещены расходы, связанные с дорогостоящим лечением в размере 2 832,00 руб., 2670,00 руб., 573,00 руб. Помимо этого, с целью посещения истца его родителям ФИО4 и ФИО11 был предоставлен день ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был оплачен. Каких-либо иных заявлений от истца о компенсации морального вреда в АО «СЗФ» не поступало.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии трудовой книжки ФИО1 установлено о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «СФЗ», ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонтно-механический цех слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда, работает по настоящее время.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 23.00 с истцом на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

В течение смены ФИО3, как преподаватель теоретического обучения по профессии токарь-расточник у слесаря по сборке металлоконструкций ФИО1, производил обучение по теме «Базы. Выбор баз. Погрешности базирования». ФИО3 показывал и объяснял ФИО1 порядок установки и подготовки к обработке контактной щеки 504 мм на расточном станке. Примерно до 20.40 ФИО3 объяснял порядок установки и выверки детали, порядок определения баз. Так как ФИО1 был обучен по профессии стропальщик, ему было выдано задание преподавателем ФИО3 на установку контактной щеки на стол горизонтально-расточного станка при помощи кран-балки. Около 20.40 ФИО3 пошел в свой кабинет за ключами от «медной» кладовой, чтобы выдать слесарям «медные башмаки» для сборки токопроводов. ФИО1 сказал ждать его прихода, чтобы проверить правильность установки детали (контактной щеки). Предположительно, при выверке контактной щеки на столе расточного станка, ФИО1 нажал на кнопку станка «рабочий ход», при этом шпиндель станка начал вращаться и, специальная одежда ФИО1 зацепилась за шпидель станка и, его перебросило через шпиндель. Примерно в 20:50 токарь ФИО13, работающий на токарном станке № токарного отдела услышал сильный металлический звон со стороны токарно-расточного станка и, не увидев ФИО1 подбежал к станку. ФИО1 лежал в корыте для уборки стружки токарно-расточного станка. ФИО13 тут же нажал аварийную кнопку остановки станка и окрикнул ФИО3, чтобы вызвали скорую помощь (из объяснительной ФИО14). Начальник участка ФИО3 сразу побежал к расточному станку. Раздетый ФИО1 лежал в корыте расточного станка, предназначенного для стружки. Одежда ФИО1 была разодрана и намотана на шпиндель станка.

В результате несчастного случая истец получил повреждение здоровья: Т 06.8. Политравма. Травма грудной клетки. Переломы ребер с двух сторон. Пневмоторакс справа, гемоторакс слева. Переломы больших берцовых костей с двух сторон (открытые). Сотрясение головного мозга. Травматический шок. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В ходе расследования установлено о том, что согласно распоряжению №-К и плану-заявке РМЦ на 2018 г. ФИО1 был направлен в центр подготовки кадров АО «СЗФ» для прохождения производственного обучения по профессии токарь-расточник. Согласно учебному плану по процессии токарь-расточник обучение ФИО1 было организовано на базе ремонтно-механического цеха (РМЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слесарем по сборке металлоконструкций ФИО1 не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда при направлении на обучение по профессии токаря-расточника с указанием трудовых функций, условий труда на рабочем месте. Условия оплаты труда. Допущено нарушение ст. 57, 60,72 Трудового кодекса Российской Федерации. (подп. 10, 11, 13 п. 8 результатов расследования Акта). Согласно разделу 2 Личной книжки по промышленной безопасности и охране труда, ФИО1 ознакомлен под роспись с Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для токарей-расточников (БТИ-РМЦ-140-318-2018), но при опросе ФИО1 не показал знаний требований безопасности и охране труда для токарей-расточников. Со слов ФИО1 он расписался за проведение первичного инструктажа, не читая инструкции. При опросе установлено, что программу первичного инструктажа ФИО1 не усвоил. (подп. 17 п. 8 результатов расследования Акта). В соответствии с протоколами опросов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 при прохождении теоретического обучения по профессии токаря-расточника был допущен к самостоятельной работе и выполнении технологических процессов на токарно-расточном станке, без наличия специальности и квалификации, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен на обучение по профессии токарь-расточник и ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе на токарно-расточном станке без прохождения предварительного медицинского осмотра по профессии токарь-расточник. Чем допущено нарушение п. 9.1. «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 76, 212, 213, 255 ТК РФ, п. 2.2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. (подп.24 п. 8 Акта).

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились использование пострадавшего не по специальности (код 014), выразившееся в том, что слесаря по сборке металлоконструкций, при прохождении теоретического обучения по профессии токарь-расточник, допустили к самостоятельной работе, не обусловленной трудовым договором и выполнению технологических процессов на токарно-расточном станке, без наличия специальности и квалификации, чем допущено нарушение п. 9.1. «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 57, 60, 72 ТК РФ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразилось в том, что слесарь по сборке металлоконструкций был допущен к самостоятельной работе на токарно-расточном станке по профессии токаря-расточника, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, чем допущено нарушение ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.2.2., 3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.1 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник участка РМЦ ФИО3, И.о. начальника центра подготовки кадров (ЦПК) ФИО15. начальник ремонтно-механического цеха ФИО16 (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ также установлено о том, что после получения травмы первую помощь ФИО1 начала оказывать вызванный ФИО3, фельдшер здравпункта.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО «Серовская городская больница», полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

Утрата истцом профессиональной трудоспособности на день рассмотрения дела в суде не устанавливалась.

Из выписного эпикриза истории болезни № ФИО1 следует о том, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких частей тела Полиравма. Открытые переломы голеней слева и справа в н/3 со смещением, перелом 9-10 ребер справа, гидроторакс двусторонний пристеночный, пневмоторакс. Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: скелетное вытяжение н/конечностей за пяточные кости, пхо ран нижних конечностей, спины, головы, грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез стержнем с блокированием левой и правой голени. За время лечения ФИО1 получал кетанов, димедрол, трамадол, эуфиллин, метрогил, цефтриаксон. После выписки даны рекомендации: ходить при помощи ходуль либо костылей, лечебные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Городская клиническая больница №» проведена диагностика в отношении ФИО1, по результатам которого дано заключение : косой перелом правой большеберцовой кости. Надсиндесмозный, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости. Косой перелом левой большеберцовой кости. Состояние после остеосинтеза.

По результатам электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дано заключение: признаки умеренной моторной полинейропатии нижних конечностей, с полным аксональным повреждением малоберцового нерва слева, в равнении с ЭМГ данными от ДД.ММ.ГГГГ положительная динамика.

Согласно выписным эпикризам, выданным ООО «Реабилитация доктора ФИО6» ФИО1 по направлению ФСС получал лечение в данной лечебной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После первого периода лечения установлен диагноз при выписке: ранний восстановительный период производственной сочетанной травмы: открытый перелом голеней с двух сторон в н/3 со смещением. Состояние после скелетного вытяжения и последующего остеосинтеза стержнем с блокированием левой и правой голени (ДД.ММ.ГГГГ). Перелом 9-10 ребер справа, исход гидроторакса и пневмоторакса с двух сторон. Полинейропатия по ишемически-компрессионному типу малоберцового нерва с двух сторон. Парез разгибателей стопы справа на фоне контрактуры голеностопного сустава с нарушением функции ходьбы. Пролежень крестца в стадии заживления. ФИО7 4, даны рекомендации: наблюдение невролога и травматолога-ортопеда по месту жительства; передвижение с помощью костылей; дообследование и консультация в УНИИТО на ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о необходимости оперативного вмешательства, октолипен 300 мг 2 раза в день 1 мес.; повторная госпитализация в ООО «Реабилитация доктора ФИО6».

После второго периода лечения установлен диагноз: ранний восстановительный период производственной сочетанной травмы: открытый перелом голеней с двух сторон в н/3 со смещением. Состояние после скелетного вытяжения и последующего остеосинтеза стержнем с блокированием левой и правой голени (ДД.ММ.ГГГГ). Консолидированные переломы 9-10 ребер справа с регрессом болевого синдрома. Неконсолидированный перелом правой большеберцовой кости. Полинейропатия по ишемически-компрессионному типу малоберцового нерва с двух сторон. Медленно регрессирующий парез разгибателей стопы. Контрактура голеностопного сустава справа с нарушением функции ходьбы (опора на трость). Пролежень крестца в стадии заживления. ФИО7 3, даны рекомендации: наблюдение невролога и травматолога-ортопеда по месту жительства; передвижение с помощью трости; по рекомендации травмотолога УНИТО, рекомендовано продолжить реабилитацию до 2х месс. С последующим рентгенконтролем и определением дальнейшей тактики лечения пациента. В связи с этим рекомендовано провести 3 этап реабилитации в ООО «Реабилитация доктора ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам третьего периода реабилитации при выписке установлен диагноз: Т93.2 Ранний восстановительный период сочетанной производственной травмы; открытый перелом большеберцовых костей с двух сторон в н/3 со смещением. Перелом правой малоберцовой кости в н/3. Состояние после скелетного вытяжения и последующего остеосинтеза интрамедуллярным стержнем (ДД.ММ.ГГГГ). Неконсолидированный перелом правой большеберцовой кости. Полинейропатия по ишемически - компрессионному типу малоберцового нервов с двух сторон. Медленно регрессирующий парез разгибателей стопы. Констрактура голеностопного сустава справа с нарушением функции ходьбы (опора на трость или костыли для равномерной нагрузки). Пролежень крестца в стадии заживления. Консолидированные переломы 9-10 ребер справа с регрессом болевого синдрома. ФИО7 3, даны рекомендации: наблюдение невролога и травмотолога-ортопеда по месту жительства; продолжить комплексные реабилитационные мероприятия в стационарных условиях, под наблюдением травматолога-ортопеда, передвижение с помощью костылей для равномерной нагрузки на нижние конечности; в связи с положительной динамикой и по рекомендации травматолога-ортопеда, для улучшения консолидации перелома костей правой голени рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения (ходьба с костылями с равномерной нагрузкой на обе конечности; разработка смежных суставов, восстановление проводимости периферических нервов, ЛФК) с последующим рентгенконтролем и консультацией травматолога-ортопеда УИТО.

В выписном эпикризе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что за время прохождения реабилитации улучшилось общее состояние, стал более активно передвигаться с опорой (на трость), увеличился объем активных действий в коленном суставе справа, улучшился эмоциональный фон, уменьшились чувствительные нарушения, повысилась толерантность к нагрузкам. При опоре на правую ногу сохраняется боль в области коленного сустава, в икроножных мышцах и голеностопном суставе справа, сохраняется контрактура правого голеностопного сустава.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено сохранение болевых ощущений на протяжении всего восстановительного периода. Такими доказательствами являются вышеуказанные выписные эпикризы ООО «Реабилитация доктора ФИО6», результаты консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте 20 лет, тяжесть полученной политравмы, включающей повреждения нескольких частей тела, в рассматриваемом случае: травма грудной клетки, переломы ребер с двух сторон, пневмоторакс справа, гемоторакс слева, переломы больших берцовых костей с двух сторон (открытые), сотрясение головного мозга, травматический шок; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истцу были сделаны две операции: ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез стержнем с блокированием левой и правой голени, сохранение болевых ощущений в длительный восстановительный период после полученных повреждений (с декабря 2018 по апрель 2019, подтвержденный письменными доказательствами), обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности ФИО1

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 руб. 00 коп. (Семьсот тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко