Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-697/2020
21 мая 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-000007-42

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием помощника прокурора Злыгостевой Т.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» на должность социального работника медицинского отделения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что во время смены истца был обнаружен факт получения клиентом интерната телесных повреждений, при этом, случившуюся ситуацию ФИО1 пыталась объяснить тем, что телесные повреждения получены в не установленное место и время, соответственно, не во время смены ФИО1, однако, данные доводы были проигнорированы руководством учреждения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АСУСОН ТО «Кунчурского психоневрологического интерната» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, в связи с тем, что ФИО1 находилась на больничном, об увольнении ей стало известно в день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на своё рабочее место. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, а также увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, необоснованными и нарушают ее трудовые права. Таким образом, истец, с учетом принятых увеличений исковых требований, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником, восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника медицинского отделения АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат», возложить обязанность на ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), возражал против удовлетворения иска. Указывал на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в связи с тем, что истец производила видеосъемку на территории интерната, чем нарушила приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с нарушением истцом питьевого режима и отлучением со своего рабочего места. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с тем, что истец неоднократно нарушила пункты 3.16, 3.22, 3.25, 3.28 должностной инструкции, покинула свое рабочее место более чем на 30 минут, не поручив надзор за получателями социальных услуг другому социальному работнику и оставив клиентов интерната без присмотра. Пояснил, что с данным приказом истец не была ознакомлена ввиду ухода на больничный, ознакомлена с ним после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в Общероссийский профессиональный Союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания в РФ для дачи мотивированного мнения, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок для обращения в суд об оспаривании вынесенных приказов.

Представитель третьего лица Общероссийского профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзывы на исковое заявление (л.д. 151-154, 169-173), в которых выражал согласие с исковыми требованиями истца. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал позицию истца, указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения без получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района ФИО6 в судебном заседании в своем заключении указывала на то, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, при увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» в должности социального работника медицинского отделения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 3.2, 3.25 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соцработник обязан оказывать предоставление перечня социальных услуг получателям в соответствии с утвержденными стандартами под руководством медицинской сестры, согласно технологической карте, соблюдая правила ухода санитарии и гигиены, отлучаясь с рабочего места для выполнения должностных обязанностей, приема пищи или удовлетворения иных нужд, поручить надзор за проживающими социальному работнику по надзору (в его отсутствие – социальному работнику по уходу смежного блока), а также поставить в известность дежурную медицинскую сестру отделения о месте своего нахождения. С данными инструкциями ФИО1 была ознакомлена лично под роспись (л.д. 122-126, 157-161).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от проживающего ФИО9 о проведении ФИО1 видеосъемки (л.д. 204), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203), а ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения у ФИО1 (л.д. 205).

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об объявлении выговора ФИО1 (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат»; разглашение конфиденциальной информации; нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования мобильных телефонов в рабочее время по личным вопросам»; нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», которым ФИО1 объявлен выговор (л.д. 156).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от заведующего медицинским отделением ФИО7 о нарушении питьевого режима социальным работником ФИО1 (л.д. 110), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» запросил у ФИО1 письменные объяснения по п.п. 3.25, 3.28 должностной инструкции, которое истец получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 215).

Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об объявлении ФИО1 выговора (л.д. 208).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт № об отказе работника ФИО1 дать письменное объяснение, от ознакомления и получения которого ФИО1 отказалась (л.д. 112).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за нарушение пунктов 3.16, 3.22, 3.25 и 3.28 должностной инструкции социального работника, которым ФИО1 объявлен выговор (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт № об отказе работника подписать вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 113).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» поступила служебная записка от медицинской сестры ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте около 30 минут, не поставив об этом в известность (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о даче письменного объяснения (л.д. 119), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт № об отказе работника дать письменное объяснение (л.д. 120).

Также усматривается, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 212, 213).

Согласно протоколу заседания Дисциплинарной комиссии АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное нарушение пунктов 3.16, 3.22, 3.25, 3.28 должностной инструкции социального работника принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 3.25 должностной инструкции социального работника, на основании того, что, отлучившись с рабочего места для выполнения должностных обязанностей, приема пищи или удовлетворения иных нужд, не был поручен надзор за проживающими социальному работнику по надзору (в его отсутствие – социальному работнику по уходу смежного блока), а также не была поставлена в известность о месте нахождения дежурная медицинская сестра отделения (л.д. 17).

В связи с тем, что ФИО1 находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 210), работодателем был вынесен приказ №-к о переносе даты увольнения ФИО1 на первый рабочий день после выхода на работу после болезни (л.д. 168).

Из пояснений представителя ответчика, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с работником ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 12-13).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является членом профсоюзной организации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы) следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьёй 82 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Между тем, в нарушении вышеприведенных правовых положений норм действующего трудового законодательства, ответчиком АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком был направлен запрос № в Тюменскую областную организацию Общероссийского профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в Российской Федерации о направлении мотивированного мнения о возможности применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как такое дисциплинарное взыскание уже было применено к истцу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № от Общероссийского профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в РФ, которым сообщено, что в соответствии с уставом и нормативными актами Профсоюза решение по вопросу, представленному в ст. 374 ТК РФ, принимается Президиумом обкома. Поскольку в установленный срок мнение членами Президиума представлено не было, Вы имеете право использовать нормы ч. 3 ст. 374 ТК РФ (л.д. 19).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела в части нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, как следствие, незаконность последующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ № 63 от 28.12.2006 и № 22 от 28.09.2010, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произошло с нарушением работодателем требований трудового законодательства, ФИО1 подлежит восстановлению на прежнем месте работы в АСУСОН ТО «Кунчурский психоневрологический интернат» в должности социального работника медицинского отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не представлены суду документы, подтверждающие размер средней заработной платы истца, суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался установленный истцу должностной оклад в указанном размере. При этом, суд считает необходимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела признать за истцом право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон или судом.

Учитывая, что судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства и, как следствие, трудовых прав работника, суд признает требование истца о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которую суд считает разумной.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что, действительно, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об отмене вышеуказанных приказов, поскольку они были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанными приказами истец была ознакомлена, тогда как в судебном порядке приказы были оспорены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления об увеличении исковых требований (л.д. 174-175).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с данными требованиями в суд ФИО1 не заявлялось.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Кунчурский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Кунчурский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Кунчурский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника медицинского отделения.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Кунчурский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Кунчурский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская