Решение № 12-1/-134/2025 71-68/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1/-134/2025

Судья У.Л.В.

Дело № 12-1/-134/2025 (№ 71-68/2025)


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коруновой Н.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 18.07.2025, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 18.07.2025 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ООО «Транс Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи районного суда от 10.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 18.07.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Ф.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Корунова Н.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности.

Мотивируя жалобу, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<МБ>», государственный регистрационный знак № <...>, по договору аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 05.05.2025 передано до 31.12.2025 арендодателем ООО «Транс Сервис» в лице генерального директора ФИО1 во временное владение и пользование арендатору А.В.Н., который им и управлял.

Также указывает, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Транс Сервис» представлены копии названного выше договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом, акта приема-передачи от 05.05.2025.

Утверждает, что согласно пункту 2.1.4 данного договора аренды на арендатора возложена обязанность производить уплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, в том числе в части движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

Приводит положения частей 1 и 3 статьи 1.5, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, полагая, что в данном случае к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должен быть привлечен А.В.Н.

Законный представитель ООО «Транс Сервис» ФИО1 и защитник Общества Корунова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 указанного федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут в числе прочего административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила взимания платы, Правила).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в числе прочего в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 28.06.2025 в 09:16:03 по адресу: 2031 км 860 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур», Еврейская автономная область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<МБ>», государственный регистрационный знак № <...> (СТС № <...>), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-297 «Амур» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<МБ.>», государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Транс Сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации СМК № ЭМК21-011, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-11-2023/297793629, поверка действительна до 28.11.2025 (л.д. 6 оборотная сторона).

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Транс Сервис» подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьей районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Транс Сервис», являясь собственником транспортного средства, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что данное юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Транс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил, устанавливающих, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц на основании договора аренды, явились предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в числе прочего главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда верно исходил из того, что не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку представленные Обществом копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.05.2025, в соответствии с которым ООО «Транс Сервис» предоставило во временное владение и пользование А.В.Н. транспортное средство марки «<МБ>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком до 31.12.2025; акта приема-передачи грузового тягача седельного от 05.05.2025; акта приема-передачи полуприцепа от 05.05.2025; квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2025 о принятии ООО «Транс Сервис» от А.В.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.05.2025; электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, значится А.В.Н., а собственником транспортного средства - ООО «Транс Сервис», сами по себе не исключают возможность использования Обществом принадлежащего ему транспортного средства, в том числе в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.В.Н. или иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ООО «Транс Сервис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности могло принять меры для обращения с заявлением как собственника (владельца) транспортного средства к должностному лицу административного органа в целях подтверждения данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, А.В.Н., с представлением подтверждающих документов, что явилось бы в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры ООО «Транс Сервис» были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Данный вывод судьей районного суда сделан, в том числе исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. Судьей районного суда признано, что на дату совершения административного правонарушения А.В.Н., являющийся согласно представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственности «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Одновременно с этим, судьей районного суда также принято во внимание, что согласно информации ООО «РТИТС» от 26.09.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> на момент фиксации административного правонарушения, с 31.01.2019, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транс Сервис». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство, которое на момент фиксации административного правонарушения, 28.06.2025 09:16:03, было выключено, то есть не передавало данные о местонахождении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства не предоставлялась. На балансе расчетной записи Общества имелись денежные средства, вносимые в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах судьей районного суда учтено, что на дату совершения административного правонарушения Общество являлось пользователем бортового устройства, ООО «РТИТС» оно не возвращено и вопреки пункту 65 Правил взимания платы ООО «Транс Сервис» не подано заявление о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о владельце транспортного средства в реестре взимания платы, в связи передачей транспортного средства арендатору А.В.Н.

Таким образом, довод защитника Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы, приведенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 18.07.2025, и направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств, они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по обстоятельствам, изложенным в решении судьи районного суда.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие защитника Коруновой Н.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис» вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 18.07.2025 № <...> и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коруновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков