Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мировой судья Тарасевич Л.Н. Дело № 10-50/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 года, которым

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимый:

-19.02.2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением от 04.07.2019 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления подсудимого, защитника, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 года ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Этим же приговором на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 19.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его смягчить, применив положения ст. 73. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Кожевникова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Подсудимый пояснил, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, позволяли мировому судье назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела известны надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по четырем эпизодам предъявленного обвинения - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, близкий к несовершеннолетнему, положительную характеристику с места жительства.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, ввиду совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение преступлений также корыстной направленности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья верно не установил.

Установив, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не усмотрев оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке,явки подсудимого с повинной, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому наказание назначено с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений уголовного закона, в том числе, несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости, влекущих отмену или изменение приговора, нарушений при назначении наказания, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суждения подсудимого, приведенные в обоснование доводов жалобы, сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 года изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Галимова