Постановление № 10-50/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 27.12.2019

Дело10-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 декабря 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием осужденного Максютова С.Ю.,

помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максютова С.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 23.10.2019, которым:

Максютов С. Ю., <данные изъяты>, судимый:

27.01.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21.11.2018 постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 27.01.2016 в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 28 дней заменена исправительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного;

13.03.2019 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 27.01.2016 (с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2018) в виде 2 лет исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащийся под стражей с 01.08.2019,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 (с учетом постановлений Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2018, Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2019), окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с 23.10.2019,

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Максютова С.Ю. под стражей 01.08.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное ему наказание. В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья при постановлении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, поскольку на иждивении осужденного находятся двое детей, а также явку с повинной, хотя он добровольно сообщил сотрудникам о совершенном преступлении, кроме того, принесение извинений потерпевшей, с целью заглаживания вреда, которые она приняла и его простила. Указывает, что не учтены его данные о личности в полной мере и иные установленные по делу смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание такие обстоятельства, как социальная привязанность и что он не затягивал судопроизводство. Полагает, что при назначении наказания суд не должен был учитывать характеристику участкового уполномоченного. Также ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему окончательного наказания, так как, полагает, что наказание по предыдущему приговору он отбыл.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью наказания назначенного осужденному ФИО1 Указывает, что осужденный является отцом двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в общественных работах, а также добровольно сообщил о совершенном им преступлении органам, осуществляющим уголовное преследование, принес ей извинения, которые она приняла и простила его, просит учесть, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, криминальной опасности и направленности преступление не имеет. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы и принять во внимание, что в суде первой инстанции она просила строго ФИО1 не наказывать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, указывает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данных о личности осужденного и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова Л.Г. поддержали доводы жалоб и дополнения к ним, просили приговор мирового судьи изменить и с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить минимальное возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник Алапаевского городского прокурора Сынгаевская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражения Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, принесения ФИО1 извинений потерпевшей, с целью заглаживания вреда, причиненного последней в результате совершения преступления, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него второго малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении имеется только один малолетний ребенок сын - <данные изъяты>, дочь <данные изъяты> (том 1 л.д. 111, 177, 178). Наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно закону, обязательным для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка. Признание наличия несовершеннолетнего ребенка, не являющегося малолетним, смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. При этом, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 34), мировой судья установил, что у осужденного имеется двое детей, о чем указал во вводной части приговора (том 2 л.д. 44) и назначил наказание с учетом данных о его личности и семейном положении.

С учетом изложенного, следует признать, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Ссылки в жалобе на социальную привязанность и то обстоятельство, что осужденный не затягивал судопроизводство, не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие наказание. Тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, судом был учтен и наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного, что суд необоснованно учел при назначении наказания характеристику участкового уполномоченного полиции, датированную 2014 годом, являются несостоятельными, так как данная характеристика отражает сведения о личности осужденного на март 2019 г. (том 1 л.д.103). Таким образом, у суда не имелось оснований для признания необъективной характеристики, данной осужденному участковым уполномоченным полиции.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Кроме того, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что правомерно повлекло применение судом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания суд учитывал позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении чрезмерно строгого наказания, которая отражена в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 40-42). Законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей назначен с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судом обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил инкриминируемое ему деяние после его осуждения по приговору Алапаевского городского суда от 27.01.2016, наказание по которому им отбыто не было. На момент постановления приговора мировым судьей 23.10.2019, срок неотбытого наказания с учетом постановлений Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 и Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2019 составил 21 день. При этом к наказанию, назначенному по последнему приговору от 23.10.2019, частично в виде 15 дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.01.2016, с учетом указанных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Так, учитывая положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо признавать день вступления последнего приговора в законную силу.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления последнего приговора в законную силу и исключает из резолютивной части приговора указание, что срок отбытия наказания исчисляется с 23.10.2019.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по апелляционным жалобам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание, что срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2019.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2019 года.

В остальной части - приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.