Апелляционное постановление № 22-1264/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-325/2023

Судья Кузнецова Г.С. Дело № 22-1264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак ..., использованный ФИО1 при совершении преступления постановлено обратить в собственность государства, арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства – отменить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным 14.10.2021 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 28.02.2023 г. умышленно управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, около 03 часов 25 минут 28.02.2023 г. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возле <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, указывая, что указанным решением затронуты права и законные интересы третьего лица, являющегося собственником автомобиля «<...>». Указывает, что спорный автомобиль не принадлежит осужденному, никогда не принадлежал, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 о том, что договор купли-продажи им утерян. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо исключить решение суда о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Малахиров Б.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденного, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 в полном объеме указаны в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Иных смягчающих по делу обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления, выводы суда в этой части являются убедительными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает его целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что правила ч.5 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ не подлежат применению в связи с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции об обращении в собственность государства автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ... в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, является правильным, надлежаще мотивировано в приговоре.

Так, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из того, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный собственником транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак ... не является и не являлся, что право собственности ФИО23 не утрачено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что вышеуказанный автомобиль приобретён его двоюродным братом ФИО7 у его знакомого ФИО24., т.к. у брата имеются возбужденные исполнительные производства, брат машину на себя не регистрировал. При оформлении сделки было составлено 2 договора купли-продажи, как между ним и ФИО13, так и между братом и ФИО13.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО25 (л.д. 46-47) следует, что 31.10.2021 года он прекратил регистрацию транспортного средства, т.к. ранее в 2021 году продал автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак ... ФИО1

Фактическая передача автомобиля ФИО1 после заключения договора купли-продажи подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он снял машину с регистрации, когда после продажи на его имя стали поступать сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, и сведениями Управления ГИБДД по РБ согласно, которым 03 сентября 2021 г. ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КАП РФ за управление в состоянии опьянения автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак ....

Прекращение регистрации транспортного средства за ФИО28 подтверждается паспортом транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак .... (л.д. 73-74) и карточкой учета указанного транспортного средства (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, решение суда об обращении автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак ... в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в собственность государства полностью отвечают требованиям закона.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>