Апелляционное постановление № 22-1706/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-771/2024

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-1706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Мамедова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сороко В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2024 года, которым

Монахов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав адвоката, частично подержавшего доводы жалобы и просившего изменить наказание на связанное с изоляцией от общества, прокурора подержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока В.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, работы в качестве самозянятого, признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем назначенное наказание может быть изменено в сторону смягчения.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить. В резолютивной части приговора исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев к лишению свободы, считать ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом при назначении наказания допущено нарушение. Так, в силу п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Однако, суд, назначив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы применил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Тогда как, следовало, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления и требований ст.53.1 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами, и решить вопрос о назначении дополнительного наказания именно к принудительным работам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Судебное разбирательство проведено без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При назначении наказания судом проанализирована личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины в силу ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание совершение ФИО1 аналогичного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Наказание является справедливым, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы, применения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 либо более мягкий вид наказания либо срок наказания менее предусмотренного санкцией статьи. Так объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности неопределенного круга лиц. После привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО1 вновь управлял транспортным средством, которое само по себе является объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, в состоянии опьянения. Применения к осужденному наказания в виде принудительных работ и лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> - изменить.

В резолютивной части приговора исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ.

Считать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сороко В.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало