Апелляционное постановление № 22-50/2017 22К-50/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-50/2017

Судья <...>

Дело № 22-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Т. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» С., выразившихся в вызове его на допрос в качестве следователя,

и заслушав после доклада мнение прокурора Соловьёвой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения адвоката В. и его подзащитного Г., также полагавших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2015 года дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по фату причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину Р. 31.05.2015 года в <...> г. Биробиджан.

10 августа 2016 года по данному делу в качестве подозреваемого допрошен Г. в присутствии защитника В., с которым он заключил соглашение, на основании ордера от 05 августа 2016 года.

05 декабря 2016 года В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней он просил суд признать незаконными действия следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» С., выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...> на 06.12.2016, в котором он осуществлял защиту Г., имевшего на тот момент статус подозреваемого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 декабря 2016 года в удовлетворении этой жалобы ему отказано.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Т. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, согласно которому жалобу защитника В. удовлетворить, признав действия следователя С. по вызову этого защитника на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...> незаконными.

В обоснование своих доводов прокурор приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 38, ч. 1 ст. 188, частей 1 и 3 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 17.7 КоАП РФ, не указав, каким образом их содержание свидетельствует или указывает на незаконность вынесенного судом решения. Полагает, что, не используя свои полномочия, предусмотренные ст. 69 и 72 УПК РФ, не отведя защитника в установленном законом порядке, следователь вызвала на допрос в качестве свидетеля защитника В., направив ему соответствующую повестку.

Кроме того, прокурор указывает, что неявка без уважительной причины по повестке к следователю предусматривает не только административную ответственность, но также само по себе ограничивает конституционные права гражданина на свободное передвижение, поскольку в определённую дату и в определённое время ему необходимо находиться у следователя при проведении соответствующих следственных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из текста жалобы В., он просил признать незаконным действия следователя, выразившиеся в вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля, полагая, что они противоречат требованиям ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Вместе с тем, положения ч.3 ст. 56 УПК РФ содержат ограничения по допросу адвоката, тогда как указанная норма никаких ограничений в вызове адвокатов к следователю для допроса в качестве свидетеля не устанавливает. Сам по себе вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля законом не запрещен.

Ограничения касаются только сведений, ставших известными защитнику в результате оказания юридической помощи. Причём закон не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

Но для того, чтобы выяснить причину вызова к следователю и вопросы, по которым последний намеревается допросить лицо, имеющее статус адвоката, последнему необходимо явиться и ответить на вопросы должностного лица, соблюдая адвокатскую этику и не разглашая сведения, ставшие известными адвокату в результате оказания им юридической помощи.

Более того, здесь необходимо учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возможности допроса адвоката.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях (определение от марта 2003г. № 108-О и определение от 16.07.2009г. № 970-О-О), норма, содержащаяся в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ (как и корреспондирующая ей норма п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций, в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.07.2000 № 128-О.

По настоящему делу в судебном заседании суд первой инстанции выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для принятия верного решения по жалобе, касающиеся оснований и целей вызова защитника В. на допрос к следователю, с учётом его процессуального статуса на момент такого вызова. А именно: как следует из протокола судебного заседания, судом наряду с другими документами, исследованы протоколы дополнительного допроса потерпевшего и очной ставки (л.д. 25 и 21-23), из которых следует, что защитник В. может быть очевидцем и свидетелем преступления, в совершении которого подозревается Г.

также в судебном заседании следователь С. указала, что вызов адвоката никак не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью Г.

Это решение суда мотивировано в постановлении и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления абсолютно несостоятельны, они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона либо не имеют к настоящему делу никакого отношения.

Так ссылка прокурора на ст. 69 УПК РФ, в которой указаны основания для отвода переводчика по уголовному делу, не имеет отношения к данному делу, поскольку в нём не содержится сведений о наличии соответствующего лица с таким процессуальным статусом.

Выводы прокурора о необходимости отвода защитника до его допроса на основании положений ст. 72 УПК РФ также являются необоснованными. Поскольку в п. 1 ч. 1 этой статьи речь идёт о том, что защитник «не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого».

По данному уголовному делу В. не участвовал в ином процессуальном статусе (в том числе и свидетеля) кроме адвоката. Поэтому у следователя и не имелось оснований, предусмотренных законом, для его отвода до производства допроса.

Кроме того, следует отметить, что сам факт допроса не является таким основанием для отвода В. по данному уголовному делу. Только в зависимости от результатов допроса, следователь может принять соответствующее решение. Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поэтому если вызванное для допроса лицо не обладает соответствующими сведениями, сам факт его допроса не свидетельствует о том, что это лицо является свидетелем по уголовному делу.

Таким образом, постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба защитника рассмотрена и по ней принято решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин