Приговор № 1-444/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-444/2023

Дело № 1-444/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качуры М.В.,

потерпевшей А.Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковальчука Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 16 июля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы;

- 03 декабря 2018 года Бийским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года наказание в виде ограничения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 декабря 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освободившегося 06 апреля 2021 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней;

осужденного:

- 25 ноября 2022 Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 27 апреля 2023 года Смоленским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 03 марта 2022 года до 13 часов 15 минут 07 марта 2022 года ФИО1 находясь на территории садового участка № (кадастровый №) Садоводческого Некоммерческого Товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, при помощи ключа, о местонахождении которого ему было заранее известно, открыл запорное устройство двери находящейся на данном участке надворной постройки, после чего прошел в нее. Затем ФИО1 при помощи ранее знакомого ему В.В., не подозревавшего о преступном характере действий ФИО1, вынес из указанной надворной постройки принадлежащее А.Е.П. имущество:

- сварочный аппарат «Союзмаш 170 А», стоимостью 3627 рублей 00 копеек;

- ручную циркулярную пилу «Makita 5704 R», стоимостью 4147 рублей 00 копеек;

- шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX», стоимостью 2328 рублей 00 копеек;

- самовар, изготовленный из латуни, объемом 10 литров, стоимостью 13650 рублей;

- самовар, изготовленный из латуни, объемом 12 литров, стоимостью 13650 рублей,

после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество А.Е.П., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 37402 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, поскольку А.Д., у которых на садовом участке он занимался строительством, не в полном объеме расплатились с ним за работу; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в феврале 2022 года он работал у своего знакомого А.Д. на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>», помогал последнему строить садовый домик. Там он увидел, что внутри надворной постройки на садовом участке у А.Д. хранится различное имущество, в том числе инструменты, а также 2 металлических самовара. Эта постройка запиралась на навесной замок, однако с разрешения А.Д. он мог заходить в постройку во время работы самостоятельно, переодеваться там, брать необходимые для работы инструменты; при этом А.Д. показал ему, где хранится ключ от замка двери (под козырьком крыши этой постройки). 28 февраля 2022 года в утреннее время он по просьбе А.Д. в очередной раз приехал на указанный садовый участок, чтобы осуществить работы по строительству дома. В обеденное время приехал А.Д., заплатил ему за этот день работы, и попросил по окончании работы закрыть надворную постройку на навесной замок, а ключ спрятать на обычное место под крышу. После этого А.Д. уехал, а он продолжил строительные работы. Закончив работу, он запер дверь в надворную постройку на навесной замок, спрятал ключ под крышу и уехал домой. 02.03.2022 года в утреннее время, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, он решил похитить имущество из надворной постройки на садовом участке А.Д. Так как инструменты, которые он хотел похитить, были громоздкие, он попросил своего знакомого В.В. помочь ему, пояснив, что хочет забрать от А.Д. свое имущество. В.В. согласился ему помочь, они на автобусе приехали к СНТ «<данные изъяты>», прошли к садовому участку А.Д., там он взял ключ из-под крыши надворной постройки, этим ключом открыл навесной замок на входной двери в постройку. Затем они вместе с В.В. собрали хранившийся в постройке инструмент, а именно: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт темного цвета и ручную циркулярную пилу в корпусе синего цвета, который положили в 3 имеющиеся у него с собой пакета. Также он, кроме инструмента, взял хранившиеся в постройке два металлических самовара. Дверь в постройку он так же закрыл на навесной замок, и спрятал ключ от замка на обычное место под крышу надворной постройки. После этого они с В.В. на автобусе вместе с похищенным имуществом доехали до автобусной остановки «Гилева» г.Бийска, где вышли и прошли к какому-то знакомому В.В., проживающему в районе военкомата г.Бийска. Этот знакомый купил сварочный аппарат, ручную циркулярную пилу и шуруповерт, заплатив за все вместе 7000 рублей. Похищенные у А.Д. самовары они продали после этого в антикварный магазин в районе «<данные изъяты>» в г.Бийске за 1500 рублей. Все полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он в дальнейшем потратил на продукты питания и спиртные напитки.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, указав местонахождение садового участка в СНТ «<данные изъяты>» и надворной постройки, из которой он совершил кражу имущества А.Д.

(том № л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.03.2022 года следует, что последний 01.03.2022 года в дневное время из садового домика в садоводстве «<данные изъяты>» похитил сварочный аппарат, шуруповерт, ручную циркулярную пилу и два самовара.

(том №, л.д№)

В ходе очной ставки со свидетелем А.Д. обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями последнего, в том числе с тем, что последним днем его (ФИО1) работы на садовом участке А.Д. был день 02.03.2022 года, а не 28.02.2022 года, как он ранее указывал в ходе допросов.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования, настаивая, что А.Д. разрешил ему заходить в пристройку в его отсутствие, чтобы положить на место инструменты; уточнил, что точно дату совершения им кражи имущества из подсобного помещения на садовом участке А.Д. он не помнит, но точно помнит, что эту кражу совершил не в тот день, когда последний раз работал там, а в один из последующих дней, то есть, специально приезжал на участок А.Д., чтобы совершить кражу.

На стадии судебных прений подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая А.Е.П. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на данном садовом участке они с супругом строят дом. При этом от предыдущих владельцев на участке остался старый садовый домик, который они используют, как подсобное помещение, в том числе – хранят там строительные материалы и инструменты. В январе-феврале 2022 года её супруг А.Д. нанял на возмездной основе ФИО1 (из расчета 1000 рублей в день), чтобы тот выполнял строительные работы по возведению бани на садовом участке. Муж доверял ФИО1 ключи от надворной постройки, расположенной на вышеуказанном садовом участке, и хранил их в оговоренном с ФИО1 месте, а именно - под козырьком крыши старого садового домика. От супруга ей известно, что ФИО1 был на их участке 02.03.2022 года и выполнял работу, после чего муж рассчитался с ФИО1, и больше ни она, ни её супруг ФИО1 не видели. Муж, либо она сама, всегда рассчитывались с ФИО1 наличными деньгами по окончании дня работы, а также во время работы кормили его обедом, давали сигареты и привозили на своей машине на работу и с работы; никаких претензий от ФИО1 на то, что ему не доплатили, не поступало. Вместе с ФИО1 у них на тех же условиях работал второй мужчина, также в качестве подсобного рабочего.

Далее со слов мужа ей известно, что 06 марта 2022 года около 12 часов 00 минут тот приехал на их садовый участок, и, открыв надворную постройку, которая была заперта на навесной замок, обнаружил, что пропала часть хранившегося там имущества. При этом, входная дверь в постройку и навесной замок повреждений не имели, ключ находился на обычном месте под козырьком крыши.

Похищено было следующее имущество:

- сварочный аппарат «Союзмаш 170 А», стоимостью 3627 рублей 00 копеек;

- ручная циркулярная пила «Makita 5704 R, стоимостью 4147 рублей 00 копеек;

- шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX», стоимостью 2328 рублей;

- самовар на дровах, изготовленный из латуни, объемом 10 литров, стоимостью 13650 рублей 00 копеек;

- самовар на дровах, изготовленный из латуни, объемом 12 литров, стоимостью 13650 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость похищенного имущества была определена заключением товароведческой экспертизы, с заключением она согласна.

После обнаружения кражи её муж сразу стал звонить ФИО1, однако телефон у последнего был уже недоступен.

В дальнейшем все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено ей в рабочем состоянии, за исключением того, что с обоих самоваров исчезли краны.

Общий материальный ущерб от кражи составил сумму 37 402 рубля 00 копеек, который для неё является значительным.

Свидетель ФИО2 (супруг потерпевшей А.Е.П.) в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том №, л.д.№), показал, что с января 2022 года он нанял на работу для помощи в строительстве бани на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты> своего знакомого ФИО1. Во дворе данного садового участка находится нежилая надворная постройка, которую они с женой используют для хранения различных вещей и инструментов. 02 марта 2022 года около 14 часов 00 минут он уехал с садового участка, при этом на участке остался ФИО1, который решил завершить начатую работу (конопатил стены бани). Уезжая, он заранее расплатился с ФИО1 за этот день; указанную выше надворную постройку оставил открытой, попросив ФИО1, чтобы тот перед уходом запер её и ключ положил на обычное место (под навес крыши этой постройки). 07 марта 2022 года около 14 часов 00 минут он вернулся на свой садовый участок, надворная постройка была заперта на навесной замок, ключ находился на своем месте, то есть под козырьком крыши. Войдя в постройку, он обнаружил отсутствие ранее хранившегося там имущества - сварочного аппарата «Союзмаш», ручной циркулярной электропилы, шуруповерта и двух латунных самоваров, объемом 10 и 12 литров. Он позвонил ФИО1, так как сразу понял, что именно ФИО1 похитил имущество, однако абонентский номер последнего был недоступен. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у них с супругой не было. Перечисленным электроинструментом он разрешал ФИО1 пользоваться лишь в тот период времени, когда тот производил на участке строительные работы, в иное время пользоваться инструментом, а также распоряжаться этим электроинструментом он ФИО1 не разрешал; также не разрешал брать самовары. С того момента, как 02 марта 2022 года, когда он выдал ФИО1 зарплату за выполненную работу и попросил закрыть за собой надворную постройку, он не разрешал ФИО1 заходить в данную надворную постройку.

Свидетель В.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 показал, что в начале марта 2022 года, точно дату не помнит, в утреннее время его знакомый ФИО1 рассказал ему, что ранее работал в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где строил баню своему знакомому, и после окончания строительства ему (ФИО1) необходимо забрать с садового участка свои строительные инструменты и 2 самовара. ФИО1 попросил его помочь забрать и перевезти данное имущество. Он согласился помочь, в этот же день они с ФИО1 на автобусе приехали в СНТ «<данные изъяты><адрес>, где через незапертые ворота зашли на садовый участка №. Там ФИО1 достал из-под навеса крыши надворной постройки ключ, которым открыл замок на двери данной постройки. Из помещения надворной постройки они вдвоем вытащили указанное ФИО1 имущество: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт темного цвета, ручную циркулярную пилу в корпусе синего цвета и 2 металлических самовара. Затем ФИО1 закрыл ключом навесной замок на двери надворной постройки, ключ положил обратно на место, где взял, и они с перечисленным имуществом на автобусе вернулись в г.Бийск. Поскольку по пути ФИО1 предложил продать данные инструменты, в городе они приехали к его (В.В.) знакомому Ш.С., который проживает по <адрес>; Ш.С. был дома и согласился приобрести все инструменты за 7000 рублей. Деньги за инструменты Ш.С. передал ФИО1. После этого они с ФИО1 проехали до магазина «Антиквариат» в районе <адрес> где ФИО1 продал оба самовара за 1500 рублей. Полученные от продажи инструментов и самоваров деньги они с ФИО1 потратили на спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 признался, что перечисленное имущество на самом деле принадлежало не ему, а его работодателю по имени А.Д..

(том № л.д.№)

Свидетель Ш.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что в начале марта 2022 года к нему домой пришел его знакомый В.В., с которым был второй мужчина, представившийся Артуром. В.В. и Артур предложили ему купить находившиеся при них инструменты - сварочный аппарат, ручную циркулярную пилу и шуруповерт, он согласился и купил у них данные инструменты за общую сумму 7000 рублей. Также у В.В. и Артура с собой были два металлических самовара, которые он у них покупать отказался. В дальнейшем сотрудники полиции предоставили ему фототеку, на которой он опознал мужчину по имени Артур, им оказался ФИО1.

(том №, л.д.№)

Свидетель Л.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что занимается предпринимательской деятельностью, владеет магазином «Антиквар» по адресу <адрес>. В марте 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время двое неизвестных ей мужчин пришли в магазин и предложили приобрести два металлических самовара на дровах. Она согласилась и купила самовары за общую сумму 5 000 рублей. Через некоторое время в магазин пришли женщина с мужчиной, которые пояснили, что они являются собственниками данных самоваров и у них вышеуказанные самовары были похищены. Женщина выкупила самовары из магазина за 5 000 рублей. 20.02.2023 года по фототеке, предъявленной ей сотрудниками полиции, она опознала одного из мужчин, которые продали ей самовары, это был ФИО1.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на садовом участке № <данные изъяты> в <адрес> края; в ходе ОМП изъяты следы рук на светлую дактилопленку.

(том №, л.д.№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, у свидетеля Ш.С. изъято имущество: сварочный аппарат «Союзмаш 170 А», ручная циркулярная пила «Makita 5704 R, шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX».

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 12 января 2023 года оформлена выдача потерпевшей А.Е.П. двух металлических самоваров на дровах, объемом, соответственно, 10 литров и 12 литров.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы №99 от 18 января 2023 года, след руки на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размерами 29*27 мм, изъятый в ходе ОМП от 07 марта 2022 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

( том №, л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №99-23-02-13 от 13 февраля 2023 года установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на дату хищения:

- сварочный аппарат «Союзмаш 170 А» - 3627 рублей 00 копеек;

- ручная циркулярная пила «Makita 5704 R - 4147 рублей 00 копеек;

- шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX» - 2328 рублей 00 копеек;

- самовар на дровах, изготовленный из латуни, объемом 10 литров - 13650 рублей;

- самовар на дровах, изготовленный из латуни, объемом 12 литров - 13650 рублей.

(том №, л.д№)

Сварочный аппарат «Союзмаш 170 А», ручная циркулярная пила «Makita 5704 R, шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX», два самовара из латуни, 7 светлых дактилопленок – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том № л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.Е.П., свидетелей В.В., Ш.С., А.Д., Л.Е., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности показаний свидетеля А.Д. и подсудимого ФИО1 судом уточняется вменяемый ФИО1 период совершения преступления, указанный в предъявленном ему обвинении – с 00 часов 00 минут 03 марта 2022 года до 13 часов 15 минут 07 марта 2022 года, поскольку свидетель А.Д. и подсудимый ФИО1 поясняли, что последним днем, когда ФИО1 работал на садовом участке, был день 02 марта 2022 года, при этом ФИО1 настаивал, что совершил кражу не ранее, чем на следующий день после окончания работы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что свидетель Ш.С., указывая, что В.В. и ФИО1 продали ему инструменты именно 02 марта 2022 года, добросовестно заблуждался относительно указанной даты, поскольку по делу установлено, что данные инструменты были похищены ФИО1 не ранее 03 марта 2022 года и не позднее 07 марта 2022 года.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества А.Е.П. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и её супруга, и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей А.Е.П. и её супруга на момент совершения кражи, вопреки доводам защитника, является обоснованным.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по делу установлено, что потерпевшая А.Е.П. и её супруг свидетель А.Д. разрешали ФИО1 заходить в подсобное помещение, где хранился инструмент и иное имущество, а также показали ему, где хранится ключ от этого подсобного помещения. В связи с изложенным, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета по месту регистрации характеризуется в целом отрицательно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: <данные изъяты>; признание обвиняемым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, обстоятельствах, характере и степени тяжести инкриминируемого ему преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден 27 апреля 2023 года Смоленским районным судом Алтайского края к реальному наказанию в виде лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 19695 рублей (7107 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 12588 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 21 июня 2023 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, отбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года в период с 05 ноября 2022 года до 26 апреля 2023 года включительно, а также отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года в период с 27 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 19695 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сварочный аппарат «Союзмаш 170 А», ручную циркулярную пилу «Makita 5704 R, шуруповерт «P.I.T. 20 V MAX», самовар объемом 10 литров, самовар объемом 12 литров – оставить по принадлежности у потерпевшей А.Е.П.;

-7 светлых дактилопленок со следами рук, дактилоскопические карты А.Д., ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>