Решение № 2-3134/2018 2-3134/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3134/2018

Дело №

Поступило в суд 07.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцам передается на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес><адрес>.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» № стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф. При этом подтвердил, что в добровольном порядке после получения претензии, ответчик выплатил истцам сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ, определенная проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается, однако просила отметить, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 1,5 раза превышает сумму, определенную экспертным заключением. Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор купли-продажи № <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес><адрес> р.<адрес>, <адрес> (л.д. 3-6).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истца с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение поверхности стен по горизонтали, а также отклонения по вертикали; уклонение уровня потолка от плоскости, шпаклёвочный слой имеет шероховатости, видны следы инструмента, имеются трещины, усматривается отслоение обоев, полы выполнены с превышением заданного уклона, межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и т.п.

Истцы обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» №, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> (л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили ответчика возместить им стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 10).

В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет <данные изъяты>

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцами требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (сумма, определённая экспертом) – <данные изъяты> (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истцов в досудебном порядке).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который обратился в адрес ответчика с претензией еще в апреле 2018, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и наличия недостатков в квартире, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта (предмета договора) соответствующего как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заявленную им ко взысканию сумму, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» не произвел осмотр квартиры и не предпринял мер к выявлению недостатков в переданном истцу объекте, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков, не предпринял мер к иной оценке их стоимости, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт того, что после получения претензии истца, ответчик перечислил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком требований потребителя, тогда как заявленная им ко взысканию сумма значительно превышала выплаченную.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> №, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 159 598 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова