Решение № 12-39/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000657-17


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» - Морозова А.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (далее – ООО «ТК Дилижанс»), ОГРН №, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.04.2025 № ООО «ТК Дилижанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТК Дилижанс» Морозов А.Е. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что 14.03.2025 транспортное средство «Дунфэн ДиэФЭйч» (DONGFENG DFH), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Колуман, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ООО «ДСМ», работник которого и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо не учло, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства. Наказание назначено без учета принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

ООО «ТК Дилижанс» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечило, какие-либо ходатайства суду, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представило (л.д. 7 оборотная сторона, 9, 47, 52, 54).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, при этом представлены возражения на жалобу, в которых представитель просил отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. Из содержания возражений следует, что административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и соглашений, заключенных между Ространснадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ. Порядок вынесения постановления соблюден (л.д. 38-42, 52, 57).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года № установлено, что 14.03.2025 в 07 часов 56 минут 01 секунду по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Дунфэн ДиэФЭйч», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 495 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,59 % (2,659 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,659 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 14.03.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК Дилижанс» (л.д. 44).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:

- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 20.03.2025, где зафиксировано также время нарушения: 14.03.2025/07:56:01 (л.д. 46).

Действия ООО «ТК Дилижанс», установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.11.2025, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 46).

В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства «Дунфэн ДиэФЭйч», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК Дилижанс» (лизингополучатель), на момент фиксации нарушения:

- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7,757 т, применяемая нагрузка на ось – 6,981 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,776 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;

- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 14,065 т, применяемая нагрузка на ось – 12,659 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,406 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 10 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 2,659 т, что составляет 26,59 %;

- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 6,324 т, применяемая нагрузка на ось – 5,692 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,632 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось не выявлено;

- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 6,587 т, применяемая нагрузка на ось – 5,928 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,659 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось не выявлено;

- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 6,575 т, применяемая нагрузка на ось – 5,918 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,657 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось не выявлено.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 41,31 т, с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 39,24 т при нормативной массе 40 т, превышение по полной массе не выявлено.

При этом информация о выдаче ООО «ТК Дилижанс» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (л.д. 46 оборотная сторона).

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ООО «ТК Дилижанс», поскольку зафиксированное в акте транспортное средство передано в аренду, в подтверждение чего представлены копии договоров субаренды транспортного средства от 04.11.2024, актов приема-передачи транспортного средства, платежных поручений (л.д. 16-32), судья районного суда находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, сам по себе договор аренды (субаренды) транспортного средства, а равно и акт приема-передачи транспортного средства, не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения во владении ООО «ТК Дилижанс», как у лизингополучателя (лизингодатель: ООО «Восток-Лизинг») (л.д. 59-60, 63-64).

Однако достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, ООО «ТК Дилижанс» не представлено. Копии представленных документов (договоров субаренды транспортного средства, актов приема-передачи, платежных документов, путевых листов, трудового договора), вопреки доводам жалобы, в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора субаренды не прекращает права пользования субарендодателя, являющегося фактически лизингополучателем, на предмет договора аренды, не препятствует его использованию владельцем (лизингополучателем), не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК Дилижанс», основным видом экономической деятельности которого согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно карточке транспортного средства, ООО «ТК Дилижанс» владело на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством, на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных ООО «ТК Дилижанс» документов нельзя сделать однозначный достоверный вывод о том, что заключенный договор субаренды был согласован с лизингодателем, что при отсутствии иных допустимых доказательств не свидетельствует о действительном получении такого согласия собственника транспортного средства, который в договоре субаренды не конкретизирован (не поименован), в том числе подпись лизингодателя с указанием согласия на заключение такого договора отсутствует. Договор лизинга, на основании которого владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТК Дилижанс», подателем жалобы не представлен.

Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, об оплате по транспортным средствам по системе взимания платы «Платон», за период с 01 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года соответствующая плата по вышеуказанному транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, вносилась ООО «ТК Дилижанс», при этом данное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы ООО «ТК Дилижанс», именно за указанным Обществом закреплено вышеуказанное транспортное средство (основание владения – договор лизинга от 08.09.2023), а следовательно, и расчетная запись. При этом, несмотря на согласованное сторонами договора субаренды условие внесения указанной платы субарендодателем (п. 2.1.6 договора – л.д. 16 оборотная сторона), в случае реальности исполнения договора субаренды, законным владельцем транспортного средства является субарендатор, который и должен быть зарегистрирован в указанной системе и вносить соответствующую плату, чего в рассматриваемом случае сделано не было (л.д. 40-46).

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ООО «ТК Дилижанс» каких-либо сведений о заключении договора субаренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и ООО «ДСМ», на которого указано как на субарендатора транспортного средства, таких полномочий не передавало. ООО «ДСМ» в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды, указанную плату, в том числе от имени ООО «ТК Дилижанс», не вносил, эту обязанность исполняло ООО «ТК Дилижанс». 09.06.2025 бортовое устройство по соответствующему акту возвращено Обществом (ООО «ТК Дилижанс») его владельцу (ООО «РТИТС») (л.д. 61-68, 69-70).

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.

Кроме того, как указано выше, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. Нагрузка на ось в автотранспортных средствах зависит не только от перегруза автомобиля по весу, но и от правильности закрепления груза, недопущения его произвольного смещения в сторону. При этом в рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за превышение допустимой массы транспортного средства, а за превышение допустимых нагрузок на оси.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК Дилижанс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица не подтвержден, а доводы жалобы об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья вопреки доводам жалобы усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «ТК Дилижанс» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом МТУ Ространснадзора действия ООО «ТК Дилижанс» квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в настоящее время (с 18.07.2025) ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанным Федеральным законом движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ) включено (наряду с иными альтернативными признаками объективной стороны правонарушения) в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

Административный штраф ООО «ТК Дилижанс» не уплачен, что следует из информации, содержащейся в ГИС ГМП (л.д. 55).

Таким образом, поскольку фактически Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ не устранил административную ответственность за совершенное административное правонарушение, но улучшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб., в то время как совершение этого же правонарушения на дату его совершения и на дату вынесения обжалуемого постановления влекло назначение административного штрафа в размере 525000 руб., судья считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировать действия ООО «ТК Дилижанс» на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до 450000 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ТК Дилижанс», судьей районного суда не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ТК Дилижанс» на момент совершения административного правонарушения включено в реестр субъектов малого предпринимательства (л.д. 14, 58). Однако привлекая к административной ответственности ООО «ТК Дилижанс» и назначая административное наказание в виде административного штрафа в фиксированном размере, государственный инспектор данный факт не учел, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах размер административного наказания в виде административного штрафа (уменьшенный настоящим решением с учетом применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ до 450000 руб.), также подлежит снижению с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ до половины размера административного штрафа, установленного в фиксированном размере санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), на которую настоящим решением переквалифицированы действия юридического лица, то есть до 225000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «ТК Дилижанс» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ТК Дилижанс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам возражений представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Обществом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, таким образом, поскольку жалоба на постановление от 21.04.2025 (копия которого получена привлекаемым к административной ответственности лицом 28.04.2025 – л.д. 72) подана 07.05.2025 (согласно квитанции об отправке жалобы, поданной через сервис «Электронное правосудие» – л.д. 7), срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), изменить: переквалифицировать действия ООО «ТК Дилижанс» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), со снижением размера административного наказания в виде административного штрафа до 225000 (Двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 апреля 2025 года № оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК Дилижанс» – Морозова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Прохоренко