Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3505/2025;)~М-3378/2025 2-3505/2025 М-3378/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-128/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2026 года дело №

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>8);

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ... г. <...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6 (далее – САО «ВСК», ФИО6, третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ... г. примерно в 17 час. 45 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и транспортным средством Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу. Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО5, который не убедился в безопасности маневра при управлении автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, его гражданская ответственность застрахована, то истец обратился в страховую компанию, выплатившую страховую возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает произведенную страховую выплату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, то истец, с учетом выводов досудебного экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 915 163,92 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 515 163,92 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 30 332 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 3 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, принятые судом, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 497 700 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в соответствующем размере, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы в их обоснование, сослались на рецензию, представленную в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, представителей, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положением п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. примерно в 17 час. 45 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г., согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством, при начале движения не убедился в безопасности маневра при управлении автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Истец, ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу была произведена выплата в денежной форме в размере 400 000 руб., что признается сторонами и не оспаривается (т. 1 л.д. 232-245).

Поскольку размер страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то она обратилась в ООО «Открытый мир» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение от ... г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ... г. без учета износа составило 1 915 163,92 руб., с учетом износа – 914 013,52 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ... г. автомобиля – 108 512,04 руб. (т. 1 л.д. 27-62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Определением суда от ... г., по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №С (далее – судебное заключение) по первому вопросу суда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП, имевшего место ... г., по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа – 2 124 600 руб., с учетом износа – 1 464 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы по Методике Минюста без учета износа транспортного средства – 2 877 300 руб., с учетом износа транспортного средства – 1 306 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на ... г., с данной комплектацией, типом двигателя, типом кузова транспортного средства, - 1 048 300 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ... г. – 150 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования – 1 007 300 руб., стоимость годных остатков на дату проведения исследования – 126 600 руб., с учетом ответов на вопросы №№, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного судебного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность судебных экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающие в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; по обращению потерпевшего с участием сторон, носители с фотографиями спорного автомобиля, а также видеозапись момента ДТП, в том числе представленные ответчиками.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО8, оставившим пояснения на вопросы сторон.

Так, судебный эксперт пояснил суду, что в рамках исследования выбирались автомобили 2003 года выпуска для того чтобы определить коэффициент перевода, они на прямую в выборке не участвовали, определялась стоимость автомобиля 2005 года выпуска. На вопрос ответчик о том, определялся ли коэффициент перевода по рынку Германии, эксперт пояснил, что коэффициент не имеет экономического значения к какому экологическому классу относится автомобиль, сравнивались автомобили, которые находятся в России и в Германии, законодательство Германии не имеет значения, изучению не подлежит ценообразование автомобилей Германии, такая задача не стояла, исследовались цены в России, а автомобили е200 и е220 одного класса.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы о не достоверности выводов судебной экспертизы, принимая во внимание однозначные ответы судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов, а также подробно данные в ходе судебного заседания ответы на вопросы ответчика, представителя ответчика, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «ООО «РЦСЭиИ» от ... г. на судебное экспертное заключение, судом отклоняется. Рецензент, проанализировав заключение, пришел к выводу о том, что возможно было воспользоваться более простым, наглядным методом для определения рыночной стоимости. Однако нормативно не обосновал своего вывода, а также не верность расчета определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Суд отмечает то, что данный специалист не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволило ему прийти к предположительным выводам.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт», приходит к выводу о доказанности как стоимости восстановительного ремонта, так и иных показателей необходимых при расчете размера ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчик является собственником и водителем автомобиля, то есть владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда, соответственно, именно на него надлежит возложить ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, виновное в ДТП лицо, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику.

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт».

Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, принадлежащего истцу, превышает стоимость автомобиля на ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, и составит 497 700 руб., из расчета 1 048 300 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 150 600 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 942,50 руб., учитывая право истца на возврат государственной пошлины излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 497 700 руб., судебные расходы в общем размере 57 942,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая