Апелляционное определение № 22-404/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника-адвоката Осипова В.В. в интересах осужденной П. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, апелляционной жалобе осужденной П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года, которым

П., родившаяся _______ в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда П. осуждена за совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества вверенных виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной П., указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации имущества. Не согласившись с назначенным наказанием, ссылаясь на приобщенную в ходе судебного заседания стороной защиты квитанцию от 3 декабря 2025 года об уплате осужденной П. в счет возмещения ущерба .......... рублей, из установленного судом общего размера ущерба, составляющего 114692 рубля, указывает об отсутствии в действиях осужденной П. полного возмещения ущерба и неправильного учета судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также отмечает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной П., наличие малолетних детей, неправильно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, обращает внимание на несправедливое установление осужденной П. минимально возможного испытательного срока. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не разрешил вопрос о конфискации у осужденной П. сотового телефона марки «********», которым она пользовалась, когда работала в ******** и оформляла заказы. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание осужденной П., ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами учесть частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Снизить назначенное осужденной П. по каждому преступлению наказание до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и окончательное наказание снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком до 9 месяцев. Конфисковать у осужденной П. телефон марки «********» в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия признака безвозмездности присвоения чужого имущества. Судом не дана оценка ее показаниям о том, что за время оказания услуг ******** ООО «********» с 16 октября 2023 года по декабрь 2024 года предприятие незаконно при оплате ее услуг ежемесячно удерживало с нее 25% в счет возможных недостач от предусмотренной договором оплаты, в связи с чем считает, что в счет этих удержаний она могла забрать товар предприятия. Суд по ее ходатайству не истребовал у ООО «********» данных по ее выплатам и удержаниям. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены фактические обстоятельства дела, а именно то, что она, являясь работником ООО «********» в должности ********, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения. В обоснование этого указывает, что она не являлась должностным лицом, поскольку не являлась работником ООО «********», и она оказывала услуги ******** данному предприятию по гражданско-правовому договору, а также она не исполняла служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда-без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Защитник-адвокат Осипов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям. Доводы апелляционного представления не поддержал.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной П. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из приговора, осужденная П. признана виновной за совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, а именно установлено, что в период времени с 1 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года П., являясь ******** ООО «********», расположенного по адресу: .........., при выполнении своих договорных обязанностей осуществляла заказы товаров со своей личной учетной записи в приложении маркетплейса «********» со своего мобильного телефона марки «********», и производила получение и раскладку товаров на складе ********, с внесением указанных сведений в электронную программу «********» путем сканирования штрих-кода, принимая на себя обязанность по их сохранности. Реализуя свой единый преступный умысел, П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения направленного на хищение товаров, принадлежащих ООО «********», осуществляла внесение недостоверных сведений в электронную программу «********», путем сканирования штрих-кода и выбора позиции об отказе от товара или его возврате без фактического возвращения товара на склад под своей учетной записью, не отправляя товар до места хранения присваивала товар себе, при этом его стоимость не оплачивала.

Также аналогичным способом П. присвоила вверенное ей имущество в период времени с 31 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года из помещения ******** ООО «********», расположенного по адресу: ...........

Действия П. по каждому преступлению квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, что умысел у П. возникал каждый раз самостоятельно.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что П. в суде заявила, что перейдя на другой ********, она продолжила свои действия на присвоение вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инкриминированные П. преступные деяния являлись тождественными, совершены в период времени с 1 февраля по 31 декабря 2024 года, через незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, из одного источника, в отношении одного потерпевшего, то есть преступные деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами, были объединены единым умыслом, и были направлены к общей цели завладения путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «********», преступные деяния П. образуют в каждом случае единое продолжаемое преступление.

Кроме того, суд свой вывод о квалификации действий П. по признаку совершения присвоений с использованием своего служебного положения, мотивировал тем, что П. являлась ******** ООО «********», и совершала хищения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «********», используя возможности предоставленные ей договором оказания услуг (оферты) от 16 октября 2023 года.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.

Однако органами предварительного следствия не указано, и судом не установлено, какими возложенными на П. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями она обладала, и каким образом она их использовала для совершения преступлений.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что осужденная П. не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а только выполняла свои договорные обязательства по вверенному ей имуществу, присваивала товар себе, не оплачивая его стоимость, что не может расцениваться как совершение присвоения с использованием служебного положения.

При таких установленных судом обстоятельствах совершения П. преступления, вывод суда первой инстанции о том, что ее действия могут быть расценены как осуществление ею своих служебных полномочий, является несостоятельным и не основанном на вышеприведенных требованиях закона.

При таких обстоятельствах следует исключить из осуждения П. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», а ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, только потому, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, других значимых оснований судом первой инстанции в постановлении не указано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание переквалификацию действий осужденной П. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не находит каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении осужденной П.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в суд первой инстанции от представителя потерпевшего Е. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении П. за примирением сторон, поскольку П. возместила причиненный ущерб полностью, претензий со стороны потерпевшей стороны не имеется (т. 3 л.д. 22).

Осужденная П., которой в ходе судебного разбирательства были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, была согласна с прекращением дела по данному не реабилитирующему основанию (т. 3 л.д. 73).

Из материалов уголовного дела видно, что П. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила потерпевшему причиненный вред, о чем свидетельствует имеющийся в деле чек по операции от 29 октября 2025 года о возмещении потерпевшей причиненного ООО «********» ущерба (т. 2 л.д. 182-185), кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Е. в суде подтвердил, что претензий к П. нет, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб. Подвергать сомнению эти заявления представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем довод апелляционного представления в том, что нет доказательств полного возмещения ущерба осужденной, суд апелляционной инстанции признает голословным и несостоятельным.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, а также постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за примирением осужденной П. с потерпевшим.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из приговора, осужденная П. при совершении присвоения использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «********». Данный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством.

Суд, принимая решение о вещественных доказательствах, указал о возвращении мобильного телефона марки «********», законному владельцу-осужденной П.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мобильный телефон марки «********» был использован П. как средство совершения преступления, решение суда о возвращении мобильного телефона П. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации мобильного телефона марки «********», принадлежащего П., и обращения его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года в отношении П. и постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, отменить, квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как одно преступление.

Уголовное дело в отношении П. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «********», принадлежащий и возвращенный владельцу П. (том 2 л.д. 121), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- свитер укороченный оверсайз, джемпер-поло, брендовую сумку через плечо маленькую, рубашку в клетку оверсайз удлиненную, рубашку в клетку оверсайз летнюю, зимние ботфорты чулки, угги из натуральной замши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району - вернуть П. (т. 2 л.д. 79);

- справку от 8 августа 2025 года, оферту на заключение договора об оказании услуг – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 86).

Гражданского иска нет.

Апелляционную жалобу осужденной П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко