Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 14 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Степановой К.Г.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Вангели О.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головиной Татьяны Владимировны на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам ограничения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте филиала по <данные изъяты>, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 7 дней ограничения свободы,

признан виновным и осужден:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

ФИО2 взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден:

-за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно приговору, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, находясь на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес побои Потерпевший №1

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осуждённого, адвокат Головина Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО2 за совершение преступления по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы проверить законность приговора в полном объеме.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО2 заслуживает применения к нему более гуманного отношения.

Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства без фактического их применения.

Считает, что, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, у суда отсутствовали основания для применения к ФИО2 самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести, то есть не является столь опасным для общества в целом.

Отмечает, что судом первой инстанции также не конкретизировано (не обосновано) утверждение о невозможности применения к ФИО2 иного вида наказания (более мягкого), чем лишение свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению защитника, ФИО2 оступился, совершив преступления, однако, с учетом его поведения в период проведения предварительного следствия, а также во время судебного разбирательства, он не заслуживает столь сурового наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл в <данные изъяты>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №3 находился на <адрес>, где они распивали пиво <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Потерпевший №1 и предложил им выпить принесенную им водку. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошел спор, который перерос в конфликт. В какой-то момент он разозлился на Потерпевший №1, нанес тому четыре удара кулаком правой руки в область лица, из-за чего тот упал на землю на живот, лицом не ударялся. Потерпевший №1 ему телесные повреждения не причинял. Нанося удары, понимал, что причинит Потерпевший №1 физическую боль и страдание, не хотел и не собирался причинять тому тяжкий вред здоровью. В тот момент, когда Потерпевший №1 упал на землю, он заметил, что из кармана потерпевшего на землю выпал мобильный телефон. Об этом он тому не стал говорить, так как решил данный телефон забрать себе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 лежал на земле и не видел, что он делает, а Свидетель №3 чем-то был отвлечен, он взял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и положил себе в карман. Через примерно 5 минут Потерпевший №1 поднялся и пошел в сторону своего дома. Дойдя до места своего проживания, он решил осмотреть похищенный телефон, понял, что это мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Далее включил телефон, проверил работоспособность и отключил, а после положил на стол и лёг спать. Вышеуказанный мобильный телефон похитил из-за трудного материального положения и в дальнейшем хотел его продать. На следующий день он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление о причинении ему телесных повреждений, а также о краже мобильного телефона. Услышав это, он решил сознаться в совершении вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления со стороны полиции, ДД.ММ.ГГГГ добровольно и собственноручно написал явки с повинной, в которых вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме и в содеянном раскаялся. Пояснил сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил принадлежащий ему телефон, добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял телефон и упаковал надлежащим способом в полимерный пакет (файл). С протокол он ознакомился и в нём проставил свои подписи. Замечания и дополнения от него не поступили. От сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Между ним и Потерпевший №1 никаких долговых обязательств нет. Свою вину признал в полном объеме и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 он знает много лет, тот является его односельчанином, каких-либо дружественных отношений они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с подработки, он <адрес> увидел ФИО2 и Свидетель №3, которые сидели на доске, похожей на лавочку, и распивали алкоголь. Он подошел, поздоровался и присел рядом. С собой у него была бутылка водки, которую они стали пить втроем. Во время распития спиртного, между ним и Сергеем примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему четыре удара кулаком правой руки в область его лица, из-за чего он упал на землю, на живот, однако об землю не ударялся. В момент нанесения ударов ощутил физическую боль и страдание. Сергею телесные повреждения не причинял. На земле лежал примерно 15 минут, а Сергей в этот момент продолжал выпивать с Свидетель №3. Далее встал и ушел в сторону дома, а Сергей ушел в другую сторону. В больницу сразу решил не обращаться, а поехал уже на следующий день. Ранее у него с Сергеем конфликтов не было. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался в совершении данного противоправного деяния, а именно в том, что причинил ему телесные повреждения, о чем добровольно написал явку с повинной, в которой вину свою признал и в содеянном раскаялся. Вместе с тем, поскольку ФИО2 за содеянное не извинился и каким-либо образом вину не загладил, он его не прощает.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 находился на <адрес>, где они распивали алкоголь и играли в карты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Потерпевший №1, они пили водку и общались на различные темы. В какой-то момент он пошел домой и, возвращаясь обратно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что между Сергеем и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт. В ходе конфликта Сергей подошел к Потерпевший №1 и нанес тому не менее трёх или четырёх ударов в область лица, из-за этого Потерпевший №1 упал на землю, но ничем не ударялся, как бы скатился с лавочки. После, примерно через 10 минут, Сергей и Потерпевший №1 ушли, он немного посидел и пошел домой.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Территорией его обслуживания является <данные изъяты>, в состав которого входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО2, примерно в 20 часов 00 минут в ходе словесного конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес четыре удара кулаком в область его лица, из-за чего тот ощутил физическую боль и страдание. Далее им был установлен ФИО2, который дал пояснения, аналогичные пояснениям Потерпевший №1 В ходе проведения проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по решению Бахчисарайского районного суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказани в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также ФИО2 без какого- либо воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме и в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением обратился Потерпевший №1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2 произошел конфликт и последний причинил ему телесные повреждения.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности вблизи <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, в котором ФИО2 сознался в совершении инкриминируемого преступления;

-выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей лица с двух сторон;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние и поверхностная рана верхней губы слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения причинены до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, он за <данные изъяты> приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, Sim-карты и карты памяти в телефон он не устанавливал, так как телефон приобрел для игр. В дальнейшем он им пользовался и носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он на улице возле <адрес> увидел ФИО2 и Свидетель №3. Было видно, что Сергей и Свидетель №3 уже сильно пьяные. С собой у него была бутылка водки, которую они стали пить втроем Во время распития спиртного между ним и Сергеем примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес четыре удара кулаком правой руки в область его лица, из-за чего он упал на землю. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встал и ушел в сторону дома, а Сергей ушел в другую сторону. Придя по месту своего проживания, примерно в 20 часов 25 минут обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который находился во внутреннем кармане надетой на нём чёрной пайты. Понял, что не заметил, как мобильный телефон выпал во время конфликта, был уверен, что выпал телефон на землю именно на том месте, где он упал, так как перед этим он смотрел на нём время. На следующий день он пытался самостоятельно найти телефон, но так и не нашел, поэтому решил обратиться в полицию, предположив, что телефон похитил ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО2, который сознался в содеянном и написал явку с повинной. Сотрудниками полиции ему для ознакомления была предоставлена справка о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в состоянии б/у составляет <данные изъяты>, с которой он полностью согласился. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 ему был причинен незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. По причине того, что ФИО2 за содеянное не извинился и каким- либо образом вину не загладил, он его за содеянное не прощает. Между ним и Сергеем никаких долговых обязательств нет и не было.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 находился на <адрес>, где они распивали алкоголь и играли в карты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и подошедшим к ним Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Сергей причинил телесные повреждения Потерпевший №1, из-за чего Потерпевший №1 упал на землю. В дальнейшем он узнал от Сергея, что в тот день в момент потасовки, пока никто не смотрел, тот похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на земле. Он лично этого не видел.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением обратился Потерпевший №1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с ФИО2, у него пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, пропажу телефона обнаружил спустя несколько часов. Подозревать стал ФИО2 Далее им совместно с другими сотрудниками полиции был установлен ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил выпавший во время потасовки из кармана на землю мобильный телефон Потерпевший №1 Далее ФИО2 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Кроме того ФИО2 добровольно выдал принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, который был изъят под протокол осмотра места происшествия.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ после конфликта <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него выпал мобильный телефон;

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, в котором ФИО2 сознался в совершении инкриминируемого преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России по Бахчисарайскому району, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета;

-справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета в состоянии б/у составляет <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который был выдан ФИО2; в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал осматриваемый телефон;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки по осям 16x13 мм, обнаруженный и изъятый с пластиковой бутылки, емкостью 1,3 л, из-под пива <данные изъяты>, в пакете на заборе, при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 по двум эпизодам, судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание по двум эпизодам, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те факты, что осужденный, по мнению защитника, оступился, совершив преступления, однако, с учетом его поведения в период проведения предварительного следствия, а также во время судебного разбирательства, не заслуживает столь сурового наказания, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, а лишь выражают субъективное мнение адвоката о необходимости смягчения наказания осужденному.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции по двум эпизодам обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимости ФИО2 по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к признакам объективной стороны состава указанного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также с назначением окончательного наказания с учетом ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Головиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева