Апелляционное постановление № 10-5/2020 10-6/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело №10-5/2020

УИД 55MS0007-01-2020-001013-11

Мировой судья: Александрия И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 17 ноября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Полещука Н.Н.,

осужденного Донскова В.С.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Донскова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.08.2020 года, которым

Донсков В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.02.2012 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 01.07.2014 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.06.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней;

2) 06.03.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 13.06.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

3) 28.08.2017 года Москаленским районным судом Омской области по п.«Б» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2017 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.03.2017 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 09.11.2017 года мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.08.2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.10.2019 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 30.09.2019 года, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней. Не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 1 день,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 09.11.2017 года наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 1 день частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно, с учетом требований п.«Б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Донскову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2020 года. Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Донскова В.С. под стражей с 25.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Донсков В.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения Донсковым В.С. указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Донсков В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Донсков В.С., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.08.2020 года в отношении него отменить, поскольку суд не в полном объеме при вынесении приговора учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Донсков В.С. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку мировой судья опирается не только на доказательства по уголовному делу, то есть конкретные факты, но и на собственные предположения (мировой судья «полагает» правильным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции), что само по себе противоречит п.20 ст.73 УПК РФ. Так же суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей, которая при назначении наказания полагается на усмотрение суда, но просила не лишать его свободы. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его неоднократные извинения перед потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в зале суда. Характеристика от участкового уполномоченного полиции, которой он характеризуется отрицательно, не соответствует действительности, поскольку он работал, проживал в гражданском браке, от соседей и жителей г.Калачинска жалоб в отношении него не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался. Участкового уполномоченного полиции по месту проживания за все время проживания видел один раз, когда вставал на учет после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что суд вынес слишком суровое наказание за преступление небольшой тяжести, при наличии всех смягчающих обстоятельств и при возмещении материального ущерба. Просит снизить срок назначенного ему наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Полещук Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, находит жалобу осужденного Донскова В.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в суде апелляционной инстанции, а доводы жалобы необоснованными и не состоятельными, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а так же наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких. Считает, что судом в полной мере приняты во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности Донскова В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и справедливо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании осужденный Донсков В.С. и его защитник Куприна В.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенным. Просили приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.08.2020 года в отношении Донскова В.С. изменить. Назначить Донскову В.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Полещук Н.Н., доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, в них изложенным. Просил жалобу осужденного Донскова В.С. признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Ш.М.Н. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав осужденного Донскова В.С. и его защитника Куприну В.А., государственного обвинителя Полещука Н.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.08.2020 года Донсков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 09.11.2017 года наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 1 день частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно, с учетом требований п.«Б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился Донсков В.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Донсков В.С. в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Осужденный Донсков В.С. в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Донскова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона мировым судьей выполнены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая осужденному Донскову В.С. наказание за совершенное им преступление, мировой судья, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же то, что преступление подсудимым совершено в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 09.11.2017 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в достаточной степени учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние Донскова В.С. в совершенном преступлении, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей справедливо признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Донсков В.С. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Возможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мировым судьей обсуждена и мотивированно отвергнута.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Вывод мирового судьи о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«Б» ч.1 ст.71 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерным в следствие суровости, назначенное наказание не является, в связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению суждение мирового судьи об исчислении срока отбывания наказания Донскову В.С. с 25.08.2020 года, и указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения на выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного Донскова В.С. в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют, положения осужденного не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.08.2020 года в отношении Донскова В.С., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суждение об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 25.08.2020 года.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полозов С.М.