Решение № 2-3755/2019 2-3755/2019~М-3013/2019 М-3013/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3755/2019 по иску ООО Пилигрим» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований, указав, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 , работая в должности продавца в торговой точке № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Пилигрим», совершила недостачу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 9580 рублей 70 копеек. Между ФИО1 и ООО «Пилигрим» был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Недостача денежных средств и товара подтверждается объяснительной, которую ФИО1 собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ., а также ревизией от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик материальный ущерб не возместила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пилигрим» сумму материального ущерба в размере 9580 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали, возражения на иск не представила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Анализируя правовые нормы и применяя их к обстоятельствам дела, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела ФИО1 , будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пилигрим» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца с окла<адрес> рублей, являлась материально-ответственным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (сотрудника) №А20 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией. ФИО1 с условиями договоров и должностной инструкцией ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Истец в иске указал, что в ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в размере 9300 рублей 70 копеек, и проведенной ревизией денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе в размере 280 рублей. Недостачу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершила ФИО1 В добровольном порядке недостачу денежных средств ФИО1 не возместила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора ООО «Пилигрим», актами ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., товарным отчетом, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ., прайс листом на ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проверки № Б <адрес> киоск № ФИО4, квитанциями.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она взяла из кассы деньги в размере 9300 рублей, не дождавшись аванса и намереваясь доложить указанную сумму в кассу на следующий день, но не успела.

Доказательств об образовании недостачи по вине другого лица ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в результате недостачи произошедшей по вине ФИО1 , ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, при этом ответчик акт инвентаризации не оспорила, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. никаких мер к возмещению ущерба не принимала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в полном размере 9580 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пилигрим» материальный ущерб в размере 9580 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 14980 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года

Судья Ковригина Н.Н.