Приговор № 1-52/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-52/2025

№ 1-52/2025

59RS0001-01-2025-000090-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя Золотарева А.Л., Шатохина К.В., ..,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников Огневой И.В., Тиуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ...:

- Дата Пермским районным судом Адрес по п. «з» ... к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата по отбытии срока;

в порядке ст.... РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, ...:

- Дата Ленинским районным судом Адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которые на основании ст.53 УК РФ заменены 9 месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч....

установил:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 Преступление ими было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «...» в корпусе цвета зеленый металлик в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ..., картой памяти марки «Samsung», совместно находились в помещении транзитного зала ожидания железнодорожного вокзала ст. «Пермь-2» Свердловской железной дороги, расположенном по адресу: Адрес. В ходе общения с Потерпевший №1 ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «...». Дата в вечернее время, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. «Пермь-2», ФИО1 встретил ранее неизвестного ему ФИО2, с которым проследовал в кафе «Стрела», расположенное в здании железнодорожного вокзала по адресу: Адрес. Во время нахождения в кафе «Стрела» у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «...», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить преступление. ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласился, таким образом, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились действовать совместно и согласованно для успешной реализации задуманного, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был отвлечь Потерпевший №1 и под надуманным предлогом завладеть его мобильным телефоном, а затем передать его ФИО2 ФИО2 в свою очередь должен был находиться рядом и после получения мобильного телефона от ФИО1 скрыться с места преступления. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были реализовать похищенный сотовый телефон за деньги, которые поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел в ночь на Дата в период до 01 часа 06 минут местного времени ФИО1 и ФИО2 с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к Потерпевший №1, находящемуся в помещении транзитного зала ожидания железнодорожного вокзала ст. «Пермь-2» Свердловской железной дороги, расположенном по адресу: Адрес, где в ходе общения ФИО1 предложил Потерпевший №1 сходить в магазин и купить спиртные напитки. На предложение ФИО1 Потерпевший №1 согласился, после чего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 вышли из здания железнодорожного вокзала ст. «Пермь-2».

Дата в период времени с 01:06 час. до 01:14 час., находясь на привокзальной площади у железнодорожного вокзала ст. «Пермь-2» Свердловской железной дороги, расположенной по адресу: Адрес, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «... Note» модели «9 Pro» под надуманным предлогом необходимости совершения звонка ФИО2 При этом ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом и наблюдал за происходящим. На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, вновь потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон под надуманным предлогом необходимости совершения звонка ФИО2, на что Потерпевший №1 согласился и выполнил требования ФИО1, передав ему мобильный телефон марки «...». Завладев мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 согласно своей преступной роли передал его ФИО2 В это время Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, высказал им законное требование о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «...» модели «9 Pro», однако, ФИО2, получив мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности, скрылся с места совершения преступления. После чего, Потерпевший №1 вновь высказал ФИО1 законное требование о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, однако, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, также скрылся с места совершения преступления.

Скрывшись с места совершения преступления и встретившись в тоннеле, расположенном по Адрес, ФИО1 и ФИО2, доводя совместный преступный умысел до конца, приехали на Центральный рынок Адрес, где сбыли похищенное имущество в торговом павильоне «Скупка», расположенном по адресу: Адрес, за деньги. Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «...» модели «9 Pro» в корпусе цвета зеленый металлик стоимостью 5 531 рубль 59 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора ...» с абонентским номером ..., картой памяти марки «Samsung», не представляющими материальной ценности, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 531 рубль 59 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в вечернее время, около 21:00 часов, он прибыл на железнодорожный вокзал станции «Пермь-2» с целью уехать домой на электропоезде до станции Мулянка. На железнодорожном вокзале, находясь на первом этаже зала ожидания, он распивал спиртные напитки, ввиду этого на электропоезд он опоздал и домой не уехал. Около 22:00 часов Дата в зале ожидания на первом этаже он увидел мужчину, которому на вид около 20 лет, кавказской наружности (ФИО1), он разговаривал с другим мужчиной. Через некоторое время ФИО1 показал ему характерным жестом, что приглашает его на улицу покурить. Они вышли из здания железнодорожного вокзала, подошли в место, отведенное для курения, где ФИО1 представился ..., в ответ он назвал ему свое имя. Во время разговора ФИО1 предложил ему забрать мобильный телефон у ... (Потерпевший №1), чтобы продать его и денежные средства потратить на алкоголь. Так как у него имеются финансовые трудности, он согласился на предложение ФИО1 Для осуществления своего плана они договорились о том, что ФИО1 попросит мобильный телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы он мог позвонить домой. Подсудимый должен был после получения мобильного телефона убежать с ним. Вернувшись в здание железнодорожного вокзала, он и ФИО1 подошли к Потерпевший №1, с которым ФИО1 ранее разговаривал. В ходе разговора ФИО1 предложил Потерпевший №1 сходить в магазин и купить алкоголь, чтобы потом его вместе выпить. Выйдя из здания вокзала, они пошли в сторону тоннеля, расположенного по Адрес, остановившись недалеко от тоннеля, ФИО1 попросил мобильный телефон у Потерпевший №1, тот не хотел им его отдавать, и ФИО1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, телефон в это время был в руках .. В ходе разговора ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон и передал ему, Потерпевший №1 пытался вернуть мобильный телефон, но они не дали ему это сделать. Когда телефон оказался у него в руках, он пошел в сторону тоннеля, расположенного на Адрес. О чем дальше ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1, он не слышал. Когда он уже находился в тоннеле, к нему сзади подбежал ФИО1, и крикнул: «побежали». После чего они вместе побежали. Пробежав около 200 метров и убедившись, что за ними никто не гонится, они остановились. В этот момент ФИО1 выключил мобильный телефон, который они забрали у Потерпевший №1 ФИО2 спросил, для чего он это сделал, на что ФИО1 ответил: «чтобы не отследили», после чего достал из телефона сим-карту, флеш-карту и убрал их к себе в карман. Они решили, что продадут мобильный телефон на Центральном рынке и отправились вдвоем туда. Придя на центральный рынок, они подошли к ларьку с названием «...», где ФИО1 отдал мобильный телефон, который они забрали у Потерпевший №1 продавцу. Осмотрев мобильный телефон, продавец сообщил им, что готов купить его за 2 500 рублей, на что они согласились. Денежные средства от сотрудника магазина ФИО1 получил лично в руки, тут же они разделили их поровну и поехали в игровой клуб, расположенный около ...» в микрорайоне Парковый, там он лег спать, а ФИО1 начал играть в автоматы. Через некоторое время его попросили уйти, и он уехал на железнодорожный вокзал станции «Пермь-2», а ФИО1 остался в клубе. Приехав на железнодорожный вокзал станции «Пермь-2», его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. (т.1 л.д.161-164).

После оглашений показаний подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что Дата в вечернее время около 20-21 час. он в автобусе встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым он познакомиться, представился ему именем Саша, Потерпевший №1 представился именем Вася, после чего доехал с ним до ж/д. станции Пермь 2, где они пришли на вокзал Пермь 2, посидели, Потерпевший №1 предложил купить алкоголь, они дошли до магазина в самом здании вокзала, но он был закрыт до 4 час. После они вновь вернулись на места ожидания, где ФИО1 увидел ФИО2, который спросил жестом о наличии сигареты, после чего он подошел к ним, ФИО1 сообщил, что у него нет сигарет, но они есть у Потерпевший №1, ФИО2 попросил сигарету у потерпевшего, они все вместе выходили покурить, после вернулись в зал ожидания, Потерпевший №1 остался сидеть в зале, пользовался телефоном. ФИО1 с ФИО2 пошли на вокзале в кафе «Стрела», где ФИО1 предложил ФИО2 взять телефон у Потерпевший №1, на что он согласился, они обговорили план действий, что ФИО1 отвлечет его и заберет телефон любым способом, в том числе уговорит его дать телефон, а ФИО2 возьмет телефон и уйдет, после чего они пришли к Потерпевший №1, сидели с ним разговаривали, в общем сложности общались с ним около одного часа. После Потерпевший №1 куда-то ушел, они с ФИО2 вышли на улицу, было темно, никого не было, увидели, что потерпевший идет впереди, обогнали его, вновь обговорили между собой о том, что возьмут у него телефон, они находились на расстоянии 6-7 шагов от подземного тоннеля, ФИО1 подошел к потерпевшему, попросил у него телефон для совершения звонка ФИО2 маме, который стоял рядом, последний ответил отказом, тогда ФИО1 еще раз попросил у потерпевшего телефон, никакие угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, нецензурной бранью не выражался, он согласился и добровольно отдал его, ФИО1 отдал телефон ФИО2, он стал уходить в тоннель, Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, на что ФИО1 сообщал, что сейчас принесет его обратно, после чего ушел от потерпевшего и скрылся. Далее ФИО1 с ФИО2 пошли в сторону Центрального рынка, где сдали телефон в ломбард «Скупка» за 2500 рублей, деньги поделили между собой. Телефон был ... в зеленоватом силиконовом чехле, находившеюся в телефоне карту памяти он оставил себе, сим-карту из телефона выкинул. С сумой материального ущерба ФИО1 согласен, также признает заявленные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, но полагает, что сумма компенсации должна быть 15 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 помимо их показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время, около 21 час., он ехал на общественном транспорте на Адрес 2 с целью покупки железнодорожного билета до места регистрации, где встретил ФИО1, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, при этом воспринимал окружающую обстановку, ориентировался в пространстве, далее помнит как они с ФИО1 шли до здания вокзала Адрес 2, познакомились между собой. Поскольку в кассах имелась очередь и был технологический перерыв, он присел в зале ожидания, где к нему периодически подходил ФИО1, то просил сигарету, то еще что-то, потом появился ФИО2, который не был изначально знаком с ФИО1, потом они подходили к потерпевшему вместе, общался потерпевший с ФИО1 в общей сложности не более одного часа. Далее потерпевший заходил пива, в кафетерии на вокзале был технологический перерыв, ФИО1 подсказал, что можно приобрести пиво недалеко от здания вокзала в магазине, потерпевший согласился пройти к магазину. Идя к магазину, потерпевший начал соображать, что здесь что-то не то, ФИО1 и ФИО2 шли впереди него и шептались, время было после 23 час., на улице темно, машин такси, народа нет, общественный транспорт не ходил. Не доходя до подземного тоннеля около 10 метров, к нему подошел ФИО1, начал просить сотовый телефон для осуществления звонка ФИО2 родственникам, на что потерпевший ответил отказом, желая поменять ситуацию, сообщая, что у него на телефоне нет денег, ФИО2 стоял рядом на расстоянии 5 метров, молчал. Далее со стороны ФИО1 в его адрес последовали угрозы, он выражался нецензурной бранью, говорил, что они сейчас его уронят, поломают, потерпевший угрозы здоровью воспринимал реально, рука у ФИО1 все время находилась в кармане, он не знал, что у него там было, Потерпевший №1 понимал, что они пользовались его состоянием здоровья, он из-за перелома тазобедренного сустава он хромал на ногу, шел медленно, понимал, что лучше отделаться телефоном, поскольку подумал, что они его уронят, а у него при себе сумка, водительское удостоверение, ключи от автомобиля, и он передал телефон ФИО1, последний отдал телефон ФИО2, говоря, что они сейчас телефон вернут, когда ФИО2 поговорит по нему, при этом уходили от потерпевшего, после чего потерпевший кричал, просил их остановиться и вернуть телефон, на что ФИО1 говорил, что сейчас, при этом они быстрым шагом удалялись от потерпевшего, он не стал их догонять, дошел до ближайшего магазина, где попросил продавца позвонить, позвонил в 102, вызвал такси и уехал домой. Сотовый телефон был марки «...» в корпусе зеленоватого цвета с силиконовым прозрачным чехлом зеленого оттенка, с сим-картой оператора МТС и картой памяти «Самсунг» на 64 гб, чехол, сим-карта и карта памяти материальной ценности для него не представляли. Со стоимостью телефона в размере 5 531 рубль 59 копеек, определенном заключением специалиста, он согласен, материальный ущерб в указанном размере ему возмещен в полном объеме отцом ФИО1 Также действиями подсудимых потерпевшему был причинен моральный ущерб, поскольку на сотовом телефоне имелись семейные фотографии, видеозаписи десятилетней давности, в том числе его родственников, которых нет в живых, газовая документация по работе, где содержалась ценная информация, что в настоящий момент он восстановить не может.

Из показаний свидетеля .., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в Пермском ЛО МВД России на транспорте. Дата в дежурной части Пермского ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП № о том, что на «Адрес-2» у Потерпевший №1 Дата двое неизвестных выхватили сотовый телефон. Дата при проведении ОРМ были установлены ФИО1, Дата года рождения, и ФИО2 ч, Дата года рождения. Дата в ходе осмотра места происшествия с участием продавца торгового павильона «Скупка» .. и ФИО1 .. узнал ФИО1, который приходил в ночное время и продал ему мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro». Кроме того в тетради имелась запись о продаже Дата мобильного телефона «...» за 3 500 рублей. Далее Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, ФИО1 указал на место, где выбросил сим-карту оператора «МТС», которая находилась в похищенном мобильном телефоне. В ходе личного досмотра ФИО1 с участием двух понятых мужского пола была обнаружена и изъята карта памяти марки «...» на 64 Гб в корпусе белого цвета. (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля .., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в торговом павильоне «Скупка», расположенном по адресу: Адрес, у ИП «Ашим-Ахунов» продавцом мобильных телефонов и аксессуаров. Режим работы павильона круглосуточный. Кроме продажи мобильных телефонов он также осуществляет оценку и выкуп мобильных телефонов, полученных от лиц, обратившихся в торговый павильон. Дата в ночное время, после 01:00 час., к торговому павильону подошли двое мужчин. Так как у павильона большие окна, он хорошо их рассмотрел. ФИО2 был одет в камуфляжную форму зеленого цвета, ростом около 170 см, на вид примерно лет 35-40. ФИО1 на вид был лет 18, молодой, нерусский, одетый в черную куртку. ФИО2 достал телефон из кармана, через окно протянул его ему и предложил купить. Также ФИО2 сказал, что нашел данный телефон на улице. Затем свидетель стал осматривать телефон, это был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, видимых повреждений не было, экран и корпус без трещин. Далее свидетель включил телефон, на дисплее появилась строка для ввода пароля, так как пароль был неизвестен, он сбросил телефон до заводских настроек, извлек сим-карту и карту памяти белого цвета на 64 Gb и отдал их ФИО2, который передал ему телефон. За телефон свидетель заплатил ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей – одну купюру номиналом 2 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей, деньги передал лично в руки. Затем указанные мужчины ушли в неизвестном направлении. О том, что телефон был похищен, он не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал. После чего Дата в утреннее время данный телефон им был продан за наличные денежные средства в размере 3 500 рублей незнакомому ему мужчине. В настоящее время покупателя телефона опознать не сможет. Дата в его присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, который Дата после 01:00 час. присутствовал в момент продажи вместе с ФИО2, одетым в камуфляжную форму. (т.1 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля .., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в качестве продавца в магазине цветов «Цветы рядом», расположенном по адресу: Адрес, вблизи железнодорожного вокзала «Адрес-2». Дата она находилась на своем рабочем месте, так как магазин работает круглосуточно. Примерно в 01:15 час. местного времени Дата в магазин зашел Потерпевший №1, на вид ему было около 35-40 лет, крупного телосложения, одетый в черную кепку, черную куртку. Потерпевший №1 сказал, что на привокзальной площади у него украли телефон двое незнакомых мужчин. Также сказал, что мужчины попросили у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а когда получили его, то убежали. Затем Потерпевший №1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. В полицию Потерпевший №1 звонил с ее телефона с абонентским номером: №, и из магазина никуда не уходил. После этого Потерпевший №1 ушел и больше она его не видела. В ночное время, а именно около 01:15 час. кроме Потерпевший №1 в магазин никто не заходил. На людей на улице она внимания не обращала. (т.1 л.д.148-149).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который сообщил, что Дата он находился на вокзале «Адрес-2», двое неизвестных ему мужчин открыто похитили у него сотовый телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, требование вернуть телефон мужчины игнорировали. Телефон приобрел в декабре 2021 года. В настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей. Телефон повреждений не имел. (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на привокзальной площади со стороны главного входа вокзала «Адрес-2», в ходе которого установлено наличие видеокамеры на столбе при въезде на автомобильную парковку, изъят след обуви путем фотофиксации. (т.1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому произведено изъятие архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении железнодорожного вокзала «Адрес-2». (т.1 л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск белого цвета с надписью «Sonnen». При запуске диска имеется одна видеозапись с названием «Въезд_№—№», длительность записи составляет 08:59 мин. Видеозапись демонстрирует: в верхнем левом углу имеется надпись: «Въезд 2024-12-01 01:06:23», обзор на привокзальную площадь «Адрес-2», платную парковку, вход в тоннель. В ходе осмотра установлено: на привокзальной площади вблизи платной парковки идут трое мужчин: Потерпевший №1 при ходьбе хромает, ФИО1 одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове, ФИО2 одет в темную куртку. На видеозаписи усматривается, что ФИО2 и ФИО1 вдвоем идут впереди Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО1 отходят на значительное расстояние от Потерпевший №1 Затем ФИО1 разговаривает с Потерпевший №1, а ФИО2 в это время стоит рядом. После чего на видеозаписи видно, как Потерпевший №1 держит в руке мобильный телефон, ФИО1 забирает мобильный телефон Потерпевший №1 и передает его ФИО2, после чего ФИО2 уходит в сторону тоннеля. Когда ФИО2 скрывается в тоннеле, за ним следом убегает ФИО1 (т.1 л.д.133-140,142).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО2 в каб. № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес изъяты ботинки темного цвета, принадлежащие ФИО2, на застежке липучка, упакованные в полимерный пакет белого цвета. (т.1 л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена пара ботинок мужских. Верхняя часть ботинок выполнена из тканевого материала черного цвета и расцветки под камуфляж. Подошва выполнена из прорезиненного материала. Ботинки имеют застежку в виде липучки. На ботинках имеется надпись белого цвета «ALASKA». На подошвенной части сбоку имеется надпись «Sport». На подошве указан размер «43». (т.1 л.д.115-116).

Справкой об исследовании № от Дата, согласно которой на фотоизображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется объемный след подошвы обуви, размером 96х252мм, который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности и оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу ФИО2 (т.1 л.д.19).

Заключением эксперта № от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому на фотоизображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от Дата имеется след обуви размером 96х252 мм, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей данный след, который оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу ФИО2 (т.1 л.д.107-112).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый павильон «Скупка», расположенный по адресу: Адрес, с участием .. и ФИО1 В ходе осмотра обнаружена тетрадь с записями о покупке-продаже мобильных телефонов, согласно которой указана стоимость мобильного телефона ...» в размере 2500 рублей и Дата указана стоимость мобильного телефона ...» в размере 3500 рублей. Присутствующий в ходе осмотра .. узнал ФИО1, как молодого человека, который в ночь на Дата сбыл мобильный телефон ...» в корпусе зеленоватого цвета. (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: Адрес, возле торгового павильона «Скупка», в ходе которого ФИО1 указал на место, куда он выкинул сим-карту сотового оператора «МТС» из похищенного мобильного телефона, которую он в ходе осмотра места происшествия нашел в снегу, в ходе осмотра изъята сим-карта сотового оператора МТС. (т.1 л.д.29-31).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: карта-памяти белого цвета, выполненная из пластмассы, марки «Samsung», на поверхности карты памяти имеется надпись «Samsung, 64, EVO»; сим-карта оператора «МТС», выполненная из пластмассы, имеющая на поверхности логотип оператора «МТС» и номер – 8№ 7. (т.1 л.д.66-68).

Заключением специалиста № от Дата, согласно которому ориентировочная стоимость на Дата телефона марки «...» с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 531 рублей 59 копеек, на основании цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от Дата. (т.1 л.д.80-82).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана. Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 и ФИО1, предварительно договорились о хищении сотового телефона, распределив между собой роли в совершении преступления, для чего находясь на привокзальной площади у железнодорожного вокзала Адрес 2 по адресу: Адрес, ФИО1 попросил у потерпевшего телефон позвонить, после получив телефон, передал его ФИО2, который получив телефон, ушел от потерпевшего, на требования последнего вернуть телефон, подсудимые не реагировали, скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым открыто похитили у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...» модели «9 Pro», стоимостью 5 531 рублей 59 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», картой памяти марки «...», не представляющими материальной ценности, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые сообщали и подтверждали обстоятельства открытого хищения у потерпевшего сотового телефона. Указанные показания подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что он на неоднократные просьбы ФИО1 отдал ему телефон для совершения звонка, который передал его ФИО2, последний стал уходить он них, на требование вернуть телефон, подсудимые не реагировали и убежали от потерпевшего, показаниями свидетелей .., к которой обратился Потерпевший №1 с просьбой дать телефон позвонить для вызова полиции и сообщил, что двое мужчин похитили у него телефон, попросив его для звонка, после получения которого они убежали; свидетеля .., работавшего продавцом в торговом павильоне «Скупка», который при проведении осмотра места происшествия павильона узнал ФИО1, как человека продавшего совместно с другим мужчиной постарше (ФИО2), сотовый телефон потерпевшего; свидетеля .., являющегося сотрудником полиции, подтвердившего обстоятельства опознания ФИО1 свидетелем .. при проведении осмотра места происшествия – торгового павильона, сообщившего, что при проведении осмотра территории перед павильоном ФИО1 указал на место выброса им сим-карту из телефона потерпевшего, где она была обнаружена изъята, а также, что при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего была обнаружена и изъята карта памяти из телефона потерпевшего. Указанные показания об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшего подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшему Потерпевший №1, суд берет в основу заключения специалиста о стоимости телефона, учитывая, что доказательств иной стоимости телефона потерпевший не представил и был согласен с данной оценкой телефона.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний подсудимых следует, что о совершении преступления и о роли каждого из них они договаривались предварительно, до совершения преступления, согласно умыслу и предварительной договоренности похитили телефон потерпевшего, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, т.е. достигли преступного результата, который ими был изначально запланирован. С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на открытое завладение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению, поскольку в описании совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления органом расследования не указано, в чем конкретно выразилось насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также какие конкретно действия, связанные с угрозой применения насилия к потерпевшему совершили ФИО1 и ФИО2, то есть в чем именно выразилась эта угроза, а также субъективное восприятие этой угрозы потерпевшим.

Оценивая показания ФИО1 о том, что потерпевшим ему был передан телефон добровольно, судом учитывается, что из установленных обстоятельств совершения преступления видно, что после того, как подсудимые решили завладеть телефоном потерпевшего, то, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение телефона, ФИО1 попросил телефон у потерпевшего на время, для совершения вторым подсудимым ФИО2 звонка, однако не стал отдавать его потерпевшему на его требование о возврате телефона, а скрылся совместно с ФИО2 с места совершения преступления, в связи с чем, подсудимым, а также потерпевшему был очевиден открытый характер хищения ФИО1 и ФИО2 сотового телефона.

С учетом изложенного, действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 на момент инкриминируемого деяний у суда не имеется, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом позиции ФИО2 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ФИО1 ....

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом позиции ФИО1 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых.

ФИО2 проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор.

ФИО1 проживает с родителями, на учете у врача нарколога не состоит, не учится, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, изобличению соучастника преступления с указанием роли каждого из них, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку ущерб возмещен не им, а отцом ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, участии в осмотрах мест происшествия – торгового павильона, где он узнал продавца, которому они с ФИО2 продали телефон потерпевшего, участка местности, где он указал на место выброса сим-карты от телефона, которую он там обнаружил и передал сотрудникам полиции, изобличению соучастника преступления с указанием роли каждого из них, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иные виды наказания, не обеспечат исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

При этом учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для их исправления.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2024, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения специалиста о стоимости сотового телефона в размере 5531,59 рублей, с которой согласен Потерпевший №1, ему выплачены отцом ФИО1 денежные средства в полном объеме, в связи в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должно быть установлен факт причиняется вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Поскольку у потерпевшего был похищен мобильный телефон, в котором содержались семейные фотографии, видеозаписи десятилетней давности, газовая документация по работе, то есть ценная для потерпевшего информация, которую в настоящий момент он восстановить не может, телефон ему не возвращен, тем самым совершенное преступное деяние подсудимыми непосредственно нарушило личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшего ввиду наличия информации, хранившейся в телефоне, и составляющей личную и семейную тайну, а также достоинства личности. Кроме того потерпевший от противоправного деяния испытал по меньшей мере нравственные страдания ввиду утраты указанной важной для него информации, которую он не сможет восстановить, в частности в виде фотоснимков умерших его родственников, то есть ему причиняется моральный вред.

Суд считает необходимым в силу стст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также наличие реальной возможности возмещения заявленных требований, поскольку подсудимые являются трудоспособными, и в связи с этим могут получать доход, в том числе во время отбывания наказания, удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО2, ФИО1 солидарно в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей.

Вещественные доказательства - сим-карта оператора «МТС», карта памяти марки «Samsung» - подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, ботинки – в распоряжении ФИО2; DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения на привокзальной площади железнодорожного вокзала «ст.Пермь-2» - хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 676 рублей 60 копеек, составляющие затраты на оплату труда защитника .. в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со стст.108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч..., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.12.2024 по 29.01.2025 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вещественные доказательства – сим-карту оператора «МТС», карту памяти марки «Samsung» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, ботинки – в распоряжении ФИО2; DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения на привокзальной площади железнодорожного вокзала «ст.Пермь-2» - хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать c ФИО2 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу в размере 10 676 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

...

...

Судья И.В.Кобелева

...

...

...