Апелляционное постановление № 22-230/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-230/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Петровского С.С.,

адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 01238 от 21 апреля 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петровского С.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, которым

Петровский Станислав Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождённый 29 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 14 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Петровскому С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Петровскому С.С. по приговору от 14 октября 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 октября 2019 года, Петровскому С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») окончательно назначено Петровскому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петровского С.С. под стражей с 4 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Петровского С.С. и адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за совершение 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 12 сентября, 21 октября и с 3 по 4 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Петровский, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения норм материального права и его несправедливости.

Ссылаясь на положения п. «в» ч.1 ст.58 и п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ считает, что ему необоснованно назначено отбывание наказание в колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Указывает, что приговором признан целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не отражены сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья и тяжести его заболеваний, по двум из которых он не получает никакого лечения, а по третьему получает неполноценное лечение. Суд также не учел наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионером, не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в крайне тяжёлой жизненной ситуации, то есть то, что он не мог устроиться на работу из-за судимости. Полагает, что подобные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными.

Просит приговор отменить, применить положения ст.64,73,80 УК РФ и назначить близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы условно или ограничения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Козяева А.Г. полагает, что судом верно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом всех обстоятельств дела и его личности, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Петровским заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие серьёзных заболеваний, по фактам хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 - явка с повинной, а по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан судом обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, поскольку Петровский, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору суда 10 ноября 2016 года, вновь совершил умышленные преступления. Таким образом, доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельны.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано. Оно определено с учётом личности виновного, совершившего три новых корыстных преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. При этом суд правомерно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении лица, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоящего на учёте в наркологическом диспансере, обнаруживающего признаки наркотической зависимости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности виновного, а также то, что два новых преступления совершены в период испытательного срока, назначенного за подобное преступления, суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 14 октября 2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и правильно назначил Петровскому наказание по совокупности преступлений и приговоров по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд назначил его не в максимальном размере санкций статей УК РФ, учел ограничения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и доводы жалобы о необходимости назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, являются необоснованными.

Достоверных данных о том, что преступления Петровским совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а доводам осуждённого в этой части дана надлежащая оценка. Не установил таких данных и суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы в этой части голословными.

Также не усматривается оснований для учета при назначении наказания наличия на иждивении виновного матери-пенсионера, поскольку соответствующих заявлений в ходе судебного разбирательства сделано не было, а из пояснений Петровского суду следует, что он не работает, и в городе Петропавловске-Камчатском у него родственников нет.

При этом суд исследовал и обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством сведения о наличии у Петровского серьёзных заболеваний. Однако доводы жалобы осуждённого о том, что он не получает какого-либо лечения, либо получает его в ненадлежащем виде и состояние его здоровья ухудшается, противоречат сведениям, представленным суду апелляционной инстанции ФКУЗ МСЧ №41 ФСИН России.

Поскольку суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, не может быть рассмотрен при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суда, поскольку относится к вопросам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий