Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 22-660/2025

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX,

адвоката Старостина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Бесчётнова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***а ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, с полным средним образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении XXX в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение, осужденного XXX и адвоката Старостина С.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова Бесчётнов В.Е. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной XXX, поскольку явка с повинной была написана им уже после его задержания и личного досмотра, а также изъятия наркотического вещества. Отмечает, что согласно исследованному судом заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-А XXX обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в виде неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями. Речь идет о возможности подсудимым не в полной мере осознавать порядок судебного разбирательства, последствия постановления приговора без рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке, может не в полной мере осознавать существо предъявленного обвинения и обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** XXX обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в виде неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F15.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у XXX настоящим обследованием не выявлено (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах полагать, что суд надлежаще не оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также не устранил сомнения в возможности XXX в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания XXX суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как XXX давал подробные признательные показания, принимал участие в осмотре места происшествия, добровольно выдал телефон и во время проведения расследования активно помогал следствию.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной была написана XXX уже после его задержания и личного досмотра, а также изъятия наркотического вещества, указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В тоже время, активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, не требуется.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также судом в достаточной степени мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения размера, назначенного XXX наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2025 года в отношении XXX изменить,

исключить указание о признании по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий