Решение № 12-784/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-784/2025

Адм. дело № 12-784/2025

УИД 21MS0028-01-2025-001579-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу ----- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель командира (по службе) ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- На видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции МВД по ЧР, ФИО1 сам подтверждает факт управления им транспортным средством, говоря о том, что он развернул автомобиль и поставил.

- В ходе судебного разбирательства ИДПС ФИО6 была представлена видеозапись, в которой ФИО3 пояснила, что ФИО1 сел за руль, т.к. она не могла развернуться.

- Процессуальными документами, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснением ИДПС ФИО4, рапортом ИДПС ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление им транспортным средством без наличия при себе водительского удостоверения, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Полагает, что выводы специалиста о том, что автомобиль ------, находился в неподвижном состоянии с включенными фарами и сигналом поворота, стоп сигналы не загорались, а факт открытия-закрытия дверей не фиксируется, сделан ошибочно из-за низкого качества видеозаписи.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании заявили, что считают постановление мирового судьи принятое по делу законным и обоснованным, жалобу заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Представили суду возражения на жалобу, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Из возражений на жалобу следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного разъяснения ФИО1 и его дочери ФИО3 их прав и обязанностей, предусмотренных с.1 ст25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения свидетеля ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт пересказа свидетелем ФИО6 содержания видеозаписи, а именно разговора с указанными лицами, не может восполнить те нарушения, которые были допущены при их получении. Его показания являются производными от недопустимых доказательств и не могут быть использованы против ФИО1.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не опровергает доводы о невиновности, поскольку при рассмотрении указанного материала ФИО1 не признавал своей вины, его доводы не опровергнуты, а тот факт, что ФИО1 не реализовал свое право на обжалование не свидетельствует, как о его виновности, так и о признании вины, т.к. это его право, а не обязанность и отказ от реализации своего права не может ставиться против его интересов.

Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР в судебном заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования является обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 дата в 21 час. 12 мин., находясь по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес, управляя автомобилем ------ 21, не выполнил в нарушение п.2.3.2 ПД Д РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии субъективных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства были зафиксированы: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения адрес от дата, протоколом адрес от дата о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО6, объяснением ФИО4

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

На видеозаписи видно, что нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, поскольку водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен тем, что он отрицал управления транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении указано, что «за рулем находилась дочь».

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО1 при оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, не было допущено. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются рапорт ИДПС ФИО6 и объяснение ИДПС ФИО4 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты были представлены суду доказательства того, что ФИО1 не управлял ------, на время остановки автомобиля. Автомобилем управляла дочь ФИО1, которая будучи допрошенной в судебной заседании, подтвердила указанные обстоятельства.

Мировой судья при принятии решения критически отнесся к показаниям ИДПС ФИО6 о том, что он непосредственно наблюдал, как автомобиль ------, двигался к адрес д. Турикасы под управлением ФИО1, а ранее виденная им за рулем девушка шла за данным автомобилем, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, в том числе фотографий указанной местности при дневном свете, следует, что на данном участке расположено множество объектов, загораживающих обзор патрульному автомобилю, он этого видеть не мог.

Также была проанализирована видеозапись с патрульной автомашины, из которой следовало, что работники полиции не останавливали ТС ------, а подъехали к уже остановившейся автомашине и кто был за рулем автомобиля не было видно.

Однако вывод о том, что ИДПС ФИО6 не мог наблюдать событий, о которых он указал в своих показаниях, только на основании видеозаписи, является не убедительным, так как непосредственное наблюдение человеком событий может превышать технические возможности записывающей видеотехники.

В то же время, в материалах дела имеется видеозапись, представленная ФИО6 из которой следует, что ФИО1 изначально отрицал факт управления автомашиной, также как и его дочь ФИО3. Но в ходе беседы имеются высказывания, из содержания которых следует, что он помог дочери развернуть автомобиль и поставить. Указанное свидетельствует о том, что факт управления ФИО1 автомобилем им как бы подтверждался.

Однако, анализ указанных обстоятельств мировым судьей не дан.

Таким образом, принятое по делу постановление было вынесено без изучения всей совокупности имеющихся в деле доказательств и их сопоставления и анализа в совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья В.В. Евстафьев