Приговор № 1-218/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

Уголовное дело № 1-218/2019

70 RS 0006-01-2019-000826-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Асино 05 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших Б., Е.-У.,

переводчика Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 07.06.2011 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 30.11.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 21.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; содержался под стражей с 07.06.2019 по 21.06.2019, освобожден из под стражи в зале суда;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и покушение тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в дневное время находясь у здания торгового центра «Магнит» по адресу: (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 3500 рублей, который находился у вышеуказанного торгового центра, принадлежащий Б. С места преступления скрылся, похищенным велосипедом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же (ФИО1) (дата) в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут находясь у здания торгового центра по адресу: (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предпринял активные действия, направленные на тайное хищение находящегося у данного торгового центра велосипеда марки «STERN» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Е.. Изъяв данный велосипед, попытался скрыться с ним с места преступления и распорядиться по своему усмотрению. Однако по независящим от его (ФИО1) воли причинам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут потерпевшим Е., который пресек его преступные действия. В случае доведения преступления до конца он (ФИО1) мог причинить Е. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что вмененные ему преступления совершил не он. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что (дата) днем он ходил по улицам г.Асино в поисках заработка на спиртное. Около магазина «Магнит» по (адрес) с правой стороны от входа увидел велосипед синего цвета с черной корзиной на заднем багажнике. Велосипед не был пристегнут на противоугонный замок, и он решил его похитить, чтобы пользоваться им. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он откатил велосипед за угол магазина, откуда поехал на нем в сторону ул. Мясокомбинат, где неподалеку от дома (номер) спрятал похищенный велосипед в лесном массиве. Через несколько дней поехал на велосипеде по г.Асино и на пересечении улиц Стадионная и Ленина, где он остановился отдохнуть, к нему подошел сотрудник полиции. При этом пояснил, что находящийся у него (ФИО1) велосипед был ранее похищен около магазина «Магнит». Поняв, что нет смысла скрывать то, что кража велосипеда совершена им, он решил признаться. После чего в отделе полиции он дал показания по факту кражи им данного велосипеда и добровольно выдал похищенный велосипед, о чем был составлен протокол изъятия. Свою вину в хищении велосипеда он признает полностью и в содеянном раскаивается. В один из дней в десятых числах (дата) года после 10 часов у входа в магазин «Пятерочка» по (адрес) он увидел велосипед, который не был пристегнут, рядом никого не было. Он решил похитить данный велосипед, чтобы пользоваться им. Откатил его через дорогу от магазина и пошел в сторону автовокзала. Через некоторое время его окрикнул мужчина. Обернувшись, он увидел молодого парня нерусской национальности, который кричал «Велосипед». После этого он откинул велосипед в кусты у дороги. Когда парень подошел, он показал ему, где находится велосипед. Парень вытащил велосипед из кустов на дорогу, а он (ФИО1) прошел вглубь кустов и лег, чтобы его никто не заметил. Спустя минуту к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти с ним в служебный автомобиль, после чего его доставили в МО МВД России «Асиновский», где он собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо давления на него не оказывалось. Брать велосипед ему никто не разрешал, кому принадлежал велосипед, не знает, возвращать его не собирался. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на то, что он совершил данное преступление, и в трезвом виде сделал бы это. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.177-179, л.д.188-190, л.д.200-202).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте преступлений, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших Б., Е. и свидетелей.

При этом, принимая за основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим эпизодам, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную позицию своей защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтвержденным совокупностью исследованных судом других доказательств, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Б.:

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что (дата) у него похитили велосипед марки «Десна» синего цвета, который он оставил около магазина «Магнит» на (адрес), куда заходил на 15-20 минут за продуктами. Обнаружив, что его велосипед похищен, он пытался самостоятельно найти его. Позже написал заявление в полицию о хищении неизвестным лицом его велосипеда. В отделе полиции ему вернули похищенный у него велосипед. Педали велосипеда были сломаны. Данный велосипед он покупал около трех лет назад на рынке в г. Асино. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в 1-1,5 тысячи рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Б. показал, что (дата) около 14:00 часов на своем велосипеде марки «Десна» синего цвета он приехал к магазину «Магнит» на (адрес). Велосипед оставил с торцевой части здания справа от входа в магазин, противоугонный механизм на его велосипеде отсутствовал. Выйдя из магазина через 15-20 минут, обнаружил пропажу велосипеда. Сразу писать заявление в полицию не стал, так как надеялся найти его своими силами. Поскольку его поиски не увенчались успехом, (дата) он обратился в полицию с заявлением о хищении его велосипеда. Данный велосипед он покупал весной 2017 года на рынке в г Асино за 7300 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей, так как велосипед был исправен. Сзади на багажнике велосипеда имелась черная пластиковая корзина, на лакокрасочном покрытии рамы имелись царапины, наклейка марки велосипеда была частично ободрана, на заднем и переднем колесе имелись овальные светоотражающие устройства (катафоты) желтого цвета, также на заднем крыле располагалось светоотражающее устройство (катафот) красного цвета, на переднем крыле катафот белого цвета. Документов на данный велосипед у него не сохранилось. В день подачи заявления о хищении его велосипеда в отделение полиции был доставлен незнакомый ему мужчина, который катил велосипед. Свой велосипед он опознал по указанным выше признакам. От сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут ФИО1 (том № 1 л.д.27-29).

Данные показания потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании, указав, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б., данным им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого.

Свидетель Ж. показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский». (дата) в дежурную часть обратился Б. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в дневное время (дата) от магазина «Магнит» по (адрес) похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна» синего цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который пояснил, что в дневное время (дата) на (адрес) около магазина «Магнит» он похитил стоящий с правой стороны от входа велосипед марки «Десна» синего цвета с черной корзиной на заднем багажнике. ФИО1 добровольно выдал похищенный им ранее велосипед марки «Десна» синего цвета, о чем был составлен протокол изъятия. Давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том № 1 л.д.36-37).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, а именно:

- заявлением Б. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего (дата) в дневное время принадлежащий ему велосипед марки «Десна» синего цвета от магазина «Магнит» по (адрес) (том № 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Магнит» по (адрес). На фотографиях изображены: общий вид здания магазина «Магнит» и место, откуда был похищен велосипед (том № 1 л.д.18-19, 20);

- справкой ИП «А.», согласно которой стоимость взрослого велосипеда «Десна» составляет 6850 рублей (том № 1 л.д.30);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средняя рыночная стоимость велосипедов марки «Десна» с учетом износа и эксплуатации составляет 3433 рублей (том №1 л.д.31);

- проколом изъятия вещей от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. у ФИО1 был изъят велосипед марки «Десна» синего цвета с пластмассовой корзиной на заднем багажнике (том № 1 л.д.33, 34-35);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. произвел выемку у о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. велосипеда марки «Десна» синего цвета (том № 1 л.д.39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. был осмотрен велосипед марки «Десна» синего цвета, установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид велосипеда с левой и с правой стороны, а также вид сзади, который был признан вещественным доказательством по делу и выдан Б. под расписку (том № 1 л.д.42-43, 44-45, 46, 48);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он в дневное время (дата) совершил хищение велосипеда марки «Десна» синего цвета с корзиной на заднем багажнике от магазина «Магнит», расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.193-194, 195).

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, от магазина «Магнит», расположенного по (адрес), тайно – в отсутствие собственника и в условиях неочевидности для посторонних лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу велосипеда марки «Десна», принадлежащего Б., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Б. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Е.:

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что в (дата) от магазина «Пятерочка», куда он зашел снять деньги с банкомата, похитили его велосипед, который он оставил у входа. При этом стоя у банкомата через окно видел, как незнакомый ему мужчина (находящийся в зале судебного заседания подсудимый) откатил его велосипед через дорогу, а когда он выбежал и стал кричать мужчине, зачет он взял его велосипед, тот бросил велосипед и спрятался в кустах. Подъехавшим сотрудникам полиции он показал, где находится мужчина, который похитил его велосипед. Данный велосипед он купил в г.Томске примерно за 14000 рублей, ездил на нем около 2 месяцев. Если бы у него похитили данный велосипед, то ему бы был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет около (иные данные) рублей, около (иные данные) рублей он отправляет родителям в Узбекистан, остальные денежные средства тратит на продукты питания, оплачивает аренду жилья, патент. Купить другой такой велосипед на свои средства он бы не смог. Брать свой велосипед он никому не разрешал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Е. показал, что (дата) в г.Томске приобрел многоскоростной велосипед марки «STERN» черно-красного цвета за 14990 рублей. До (дата) ездил на нем по г.Асино. (дата) около 10:30 часов приехал на велосипеде к магазину «Пятерочка», велосипед оставил у входа и зашел в магазин, где от банкомата через окно видел свой велосипед. На некоторое время он отвлекся, совершая операцию на банкомате, а когда закончил, увидел, что велосипеда на месте, куда он его поставил, нет. Выбежав из магазина, увидел с правой стороны неизвестного ему мужчину в камуфляжной куртке и спортивных штанах, который перекатил его велосипед через дорогу и пошел по обочине в сторону автовокзала. Он крикнул мужчине: «Стой, это мой велосипед». После чего мужчина откинул его велосипед, а сам спрятался в кустах. Когда он вытащил велосипед из кустов, к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что неизвестный ему мужчина пытался похитить принадлежащий ему велосипед и показал, где мужчина находится. Сотрудник полиции вывел данного мужчину из кустов. После этого мужчину доставили в отдел полиции, а он (Е.) написал заявление о попытке кражи принадлежащего ему велосипеда. Данный велосипед с учетом износа и эксплуатации он оценивает в 10000 рублей, так как велосипед был новый. Если бы у него похитили данный велосипед, то ему мог бы быть причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у него составляет (иные данные) рублей, около (иные данные) рублей он отправляет родителям в Республику Узбекистан, остальные денежные средства тратит на продукты, оплачивает аренду жилья. С данным мужчиной он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, брать велосипед ему не разрешал (том № 1 л.д.74-75).

Данные показания потерпевший Е. подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего Е., данным им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский». Летом 2019 года в дневное время он с напарником проезжая по ул. Станционная около магазина «Пятерочка», увидели группу людей. Один из парней пояснил, что мужчина, который убежал в кусты, пытался похитить его велосипед, откатив его через дорогу от магазина, где у входа он оставил свой велосипед; выбежав из магазина, он догнал мужчину и забрал у него свой велосипед, а мужчина спрятался в кустах. Велосипед (спортивный, красного цвета) лежал рядом. После этого он (В.) обнаружил в кустах ФИО1, который вначале сказал, что он там отдыхал, а потом сознался, что он действительно пытался похитить велосипед. После этого в отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Со слов ФИО1 он понял, что велосипед он пытался похитить, чтобы продать и купить на эти деньги спиртное.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Е. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата) в дневное время пыталось похитить принадлежащий ему велосипеда марки «STERN» красного цвета от магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес). На фотографиях изображены: общий вид здания магазина «Пятерочка» и место, откуда был похищен велосипед (том № 1 л.д.52-54, 55-56, 57);

- проколом изъятия вещей от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. у Е. был изъят велосипед марки «STERN» красно-черного цвета (том № 1 л.д.81, 82-84);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средняя рыночная стоимость велосипедов марки «STERN» с учетом износа и эксплуатации составляет 9333 рублей (том №1 л.д.85);

- скриншотрм из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость новых велосипедов марки «STERN» в интернет-магазине Спортмастер составляет 14999 рублей (том №1 л.д.87);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. произвел выемку у о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. велосипеда марки «STERN» (том № 1 л.д.91-92, 93) ;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. был осмотрен велосипед марки «STERN» черно-красного цвета, установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид велосипеда спереди, с боку и сзади, который был признан вещественным доказательством по делу и выдан Е. под расписку (том № 1 л.д.94-95, 96-97, 98, 100);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО1 сообщил о попытке хищения в дневное время (дата) спортивного велосипеда красного цвета от магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.172);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он в дневное время (дата) пытался похитить велосипед марки «STERN» от магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.182-183, 184-185).

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес), тайно – в отсутствие собственника и в условиях неочевидности для посторонних лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу велосипеда марки «STERN», принадлежащего Е., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Похитив чужое имущество, подсудимый намеревался распорядиться им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствуют скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показания потерпевшего о стоимости и значимости для него велосипеда, материальное положение потерпевшего и ее семьи, невозможности восполнить ущерб своими доходами.

Учитывая, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим, его действия надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на совершение преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Е. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступления, отнесенное законом к категории небольшой и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, по эпизоду от (дата) заявил о явке с повинной, активно способствовал расследованию обоих преступлений, а по эпизоду от (дата) и раскрытию преступления, что в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного; на наркологическом, психоневрологическом учетах ФИО1 не состоит.

Ущерб потерпевшим возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

За время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции по приговору от (дата) зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал.

Вместе с тем УУП МО МВД России «Асиновский» ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без определенного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

За время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 30.11.2018 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем постановлением Асиновского городского суда от 29.07.2019 на него возложена дополнительная обязанность и продлен испытательный срок на 1 месяц.

Настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил в небольшой промежуток времени, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого по приговору от 07.06.2011, и в его действиях по обоим эпизодам усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Кроме того, настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 21.06.2019, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого и не повлекло его исправление.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как условная мера наказания не возымела на него должного воспитательного воздействия, и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По обоим эпизодам оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 21.06.2019 совершил подряд два умышленных преступления, оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о его личности, суд не усматривает, следовательно, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 21.06.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 21.06.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 21.06.2019 в период с 07.06.2019 по 21.06.2019 включительно и время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 05.12.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Десна» синего цвета, выданный под сохранную расписку Б., оставить в распоряжении законного владельца Б., действие сохранной расписки отменить;

- велосипед марки «STERN» красно-черного цвета, выданный под сохранную расписку Е., оставить в распоряжении законного владельца Е., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 16.03.2020.