Решение № 12-17/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД № 42RS0013-01-2025-000342-97


РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 24 марта 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размер 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что согласно протокола № об административном правонарушении, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 25мин.на проезжей части <адрес>, совершил нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) требования, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к ПДД, осуществил левый поворот на прилегающую территорию из правой полосы, движение по которой разрешено только прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался прямо по левой полосе в попутном направлении. Причинен материальный ущерб.

При составлении протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица...» указал: «С нарушением, указанным в протоколе об АП не согласен, считал свой манёвр законным».

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, выехав от своего дома по <адрес> в <адрес>, около 14 часов приехал в магазин «Автозапчасти» по адресу: <адрес><адрес>.

Через несколько минут, он выехал от указанного магазина в сторону своего дома. При выезде с прилегающей к магазину территории, повернул направо на <адрес>, так как на данном участке дороги имеется дорожная разметка- сплошная линия.

Напротив здания по <адрес> располагаются дорожные знаки «Пешеходный переход» - 5.19.2 и «Направление движения по полосам» 5.15.1.

Перед нерегулируемым пешеходным переходом сбавил скорость, перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления манёвра «разворот», чтобы поехать домой. Дорожный знак 5.15.1 - разрешает разворот из крайней левой полосы. Он остановился в крайней левой полосе, где распространяется действие знака 5.15.1. На крайней полосе встречного движения имелась широкая снежная насыпь в виде сугробов, образовавшаяся в результате очистки дороги дорожными службами города. Поскольку длина кузова его автомобиля составляет 4,95м, а ширина проезжей части не позволяла совершить разворот с крайней левой полосы попутного движения, то он перестроился в правую полосу для осуществления своего манёвра.

Он пропустил автомобили, движущиеся по встречным полосам движения. При этом видел, что на перекрёстке <адрес>, переключился сигнал светофора с «жёлтого» на «зелёный», и автомобили на полосах попутного направления только начинали трогаться. Расстояние от перекрёстка до его местонахождения было более 200м., убедился в безопасности манёвра «разворот». Скорость его автомобиля была минимальная, включил левый поворотник и стал поворачивать на встречную полосу движения из крайне правой полосы.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В момент, когда он завершал манёвр разворота и автомобиль находился уже на обеих полосах встречного движения, почувствовал удар в переднюю водительскую дверь его автомобиля. От полученного удара, автомобиль массой 2,5 тонны оказался на снежной насыпи, второй автомобиль- на крайней полосе встречного движения.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО3 передвигался на автомобиле <данные изъяты>, peг. номер № не имея удостоверения, не имея страхового полиса на указанный автомобиль, а также приостановленной регистрацией на этот автомобиль.

На данном участке дороги действует запрещающий дорожный знак 3.24-«Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, то есть запрещается движение со скоростью, превышающей 40км/ч.

Второй участник ДТП нарушил скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (экстренного торможения), предусмотренных ПДД РФ.

Считает, что манёвр «разворот» был безопасен для участников дорожного движения, так как необходимо было преодолеть расстояние от крайней правой полосы попутного направления до полосы встречного движения не более 12м. У водителя встречного движения горел запрещающий движение «красный» сигнал светофора у водителей попутного направления сигнал светофора переключился с жёлтого на зеленый, они только начинали движение по полосам, а расстояние от начала движения до его автомобиля было более 200м.

На основании этого, считает, что он убедился в безопасности совершаемого манёвра «разворот», и никак не мог предположить, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер № резко увеличит свою скорость, двигаясь по левой полосе попутного направления, и преодолеет указанное расстояние (более 200м) за более короткое время –около 10 сек.

Предписанными дорожными знаками и разметкой проезжей части на данном участке дороги осуществление манёвра «разворот» не запрещено. А п. 8.8. ПДД РФ решает производить манёвр «разворот» с крайней правой полосы, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе проведения административного расследования по Определению №, заявленные им ходатайства были отклонены, в проведении заявленных мероприятий (осмотра, экспертиз) отказано по причине нецелесообразности. Для опроса по обстоятельствам произошедшего ДТП в период проведения административного расследования, не вызывался. Дознаватель ограничилась объяснением, которое он самостоятельно написал ДД.ММ.ГГГГ после ДТП по возвращению из медицинского учреждения.

Указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, «поворот налево» он не производил, так как производил манёвр «разворот» согласно ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил представителя и объяснения, аналогичные доводам жалобы, кроме того, полагает, что он убедился в безопасности совершаемого манёвра «разворот», и никак не мог предположить, что автомобиль <данные изъяты>, peг. номер № резко увеличит свою скорость, двигаясь по левой полосе попутного направления, и преодолеет указанное расстояние (более 200м) за более короткое время - около 10-12 сек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на проведение административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденного на основании определения №.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настаивала, указала, что ФИО1 совершал именно «разворот», а не «поворот», полагала, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО3, в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5, представившая ордер, возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, инспектор отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ образует поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на проезжей части <адрес>, ФИО1 в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к ПДД, осуществил левый поворот на прилегающую территорию из правой полосы, движение по которой разрешено только прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался прямо по левой полосе в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размер 2 250 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья, считает постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, законным и обоснованным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

- дислокацией дорожных знаков (л.д.13),

- объяснением ФИО6 (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляя транспортным средством, он убедился в отсутствии автомобилей движущихся в попутном направлении. Перестроился на вторую полосу движения и стал поворачивать в проезд к «шиномонтаж» (л.д.22),

- объяснением ФИО3 (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ехал по <адрес> по левой полосе, однако водитель транспортного средства <данные изъяты>, включил левый поворот и сразу начал поворачивать налево,

- фотоиллюстацией (л.д.50-56),

- просмотренной видеозаписью (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо, все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении № № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья признает допустимыми доказательством.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протокола в отношении ФИО1, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является то, что ФИО1 в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к ПДД, осуществил левый поворот на прилегающую территорию из правой полосы, движение по которой разрешено только прямо и направо.

Данные обстоятельства, указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых должностным лицом, во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.

Перечисленные в постановлении должностного лица, доказательства вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами должностного лица, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Изложенные доказательства, по мнению судьи, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Наличие у сотрудника Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как видно из видеозаписи, фотоиллюстрации, дислокации дорожных знаков, на проезжей части <адрес> в <адрес>, организовано движение по полосам. При этом поворот налево с крайней левой полосы не разрешен. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, направление по которой согласно установленному знаку 5.15.1 ПДД разрешало водителю продолжать движение лишь прямо и направо.

Видеозапись, имеющаяся в деле, не противоречит представленной дислокации дорожных знаков на проезжей части <адрес> в <адрес>.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, что ФИО1 совершал не поворот налево, а разворот, согласно п.8.8 ПДД РФ (если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины)), судьей отклоняются, поскольку, направление движения по левой полосе, разрешено только прямо согласно дорожному знаку и дислокации его расположения.

Кроме того, действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, а маневр ФИО1 совершил в зоне действия установленного знака.

Довод жалобы, что в ходе проведения административного расследования, заявленные ходатайства должностным лицом были отклонены, судьей отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в Междуреченский городской суд Кемеровской области подана жалобы, на указанные действия должностного лица и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ФИО1, законодательства в сфере соблюдения правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, и чрезмерно суровым не является.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Искакова