Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-1140/2018 М-1140/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2- 335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М..

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля <данные изъяты> центральной заводской лаборатории, изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование указал, что работал у ответчика в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля <данные изъяты> центральной заводской лаборатории, на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В период работы ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на производстве, вследствие чего часто находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении по причине непрекращающегося ухудшения состояния здоровья, заявление направил работодателю почтой. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Истец не согласен с указанной работодателем формулировкой основания увольнения, считает, что его незаконно уволили по собственному желанию работника, хотя следовало уволить по состоянию здоровья; просил восстановить его на работе в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля, изменить формулировку увольнения на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе разбирательства дела ФИО1 отказался от исковых требований об изменении формулировки увольнения – на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ; в остальной части поддержал исковые требования, настаивает на восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы <данные изъяты> в месяц(оклад <данные изъяты>( районный коэффициент 1,5 к заработной плате согласно п. 4.1.2 трудового договора) + <данные изъяты>(ДВ надбавка <данные изъяты>% к заработной плате согласно п. 4.1.3 трудового договора), в последней редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ. – средний заработок заявлен в сумме <данные изъяты> рублей( согласно приведенного расчета).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между истцом и начальником лаборатории - Л возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 упал на пол и ударился головой, получив травму, после окончания рабочего дня ФИО1 обратился в медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключению врача истец получил травмы в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга. Работодателем было проведено служебное расследование, составлены необходимые документы о несчастном случае на производстве, но истцу так и не была выплачена компенсация в связи со случившимся. Поле излечения истец вышел на работу, но оскорбления со стороны его руководителя Л. продолжались, что мешало профессиональной работе истца на объекте, также имели место насмешки со стороны вышестоящего руководства и других работников, что сказывалось на душевном и физическом состоянии истца, он часто плохо себя чувствовал, ему приходилось неоднократно идти на больничный и лечиться. В октябре руководство организации оказывало психологическое давление на ФИО1, заставляя подписать лист ознакомления с должностной инструкцией, не изучая ее, также охрана изъяла у истца мобильный телефон, составив об этом протокол по требованию руководства. Всё это способствовало тому, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности по должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля. Считает, что руководство завода обязано было предложить истцу облегченные условия труда в соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья истца, но этого сделано не было. Все изложенные обстоятельства и нарушения требований закона со стороны работодателя, полагает, являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» ФИО3 не согласилась с иском, указав, что истец уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(по собственному желанию), в соответствии с поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию периода нетрудоспособности, при этом решение об увольнении было принято истцом добровольно, без какого либо принуждения со стороны работодателя, а продолжительное нахождение истца на больничном не связано с травмой на производстве; суду пояснила, что по результатам расследования работодателем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно медицинского заключения ФГБУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 поступил в медицинское учреждение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушиб грудного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Материалы расследования нечастного случая были представлены Филиалу № Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и экспертной группой по результатам экспертизы сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит классификации как не страховой( заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №). В связи с данным заключением какие-либо страховые выплаты истцу не назначены. Изложенные в письменных возражениях доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, представитель не поддержала, поскольку из дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.(сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., таким образом иск подан в суд в установленный месячный срок. Также указала, что, по мнению работодателя, причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является намерение избежать ответственности по возмещению работодателю расходов на обучение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. В соответствии с п.п. 6 и 7.1 дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника до истечения трехлетнего срока со дня обучения. Работодатель за обучение истца оплатил <данные изъяты> и понес расходы на проезд истца к месту учебы и проживание в <адрес> – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. истцу была направлена претензия об уплате затраченной работодателем суммы расходов на обучение работника пропорционально неотработанному времени, что составило <данные изъяты>; претензия получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным по причине подтверждения в ходе рассмотрения дела факта наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории АО «Дальневосточный завод «Звезда», на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и распоряжения работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек АО «Дальневосточный завод «Звезда»(запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истец получил причитающиеся выплаты в виде оплаты труда за отработанное время и компенсации неиспользованного отпуска, всего в сумме 159362,50рублей, что подтверждено справкой работодателя о доходах истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал вынужденно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец направил работодателю по почте, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Текст заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец просит уволить его по собственному желанию по выходу с больничного.

Доводы истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку увольнение произведено на основании личного заявления работника, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не представлено. Истец не указывает, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на него психологическое давление, и в чем это выражалось.

Предложение об увольнении по собственному желанию, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в случае, если ограничения на выполнение обязанностей по трудовому договору возникли у работника, который исполняет свои обязанности в тех видах трудовой деятельности, где ограничения установлены ТК РФ или иным федеральным законом.

Ограничения на выполнение обязанностей по трудовому договору в определенных видах деятельности перечислены в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации как основание прекращения трудового договора в рассматриваемом случае является ошибочной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между истцом и начальником лаборатории - ФИО4 возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 упал на пол и ударился головой, получив травму.

Работодателем было проведено служебное расследование по данному факту; в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инженер-лаборант ФИО1 на участке гелиевых испытаний проводил испытание клапанов с заказа. С целью осуществления контроля над проделанной работой данный участок посетил начальник лаборатории <данные изъяты> Л. Пройдя в место проведения испытаний начальник лаборатории Л сделал замечание инженеру-лаборанту ФИО1 о несоблюдении чистоты на рабочем месте, после чего возникла острая конфликтная ситуация по выяснению отношений, в результате которой ФИО1 и Л потеряв равновесие, упали на пол. При падении ФИО1 ударился головой о пол, получив травму головы. После окончания рабочего дня ФИО1 обратился в медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по заключению врача ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 получил травмы в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга. Травма легкая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в МО МОВД России «Большекаменский» о привлечении к ответственности Л по факту нанесения телесных повреждений. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ(уведомление МО МОВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ДВЗ «Звезда»).

30.08.2018г. по результатам проведенного работодателем расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Материалы расследования нечастного случая были представлены Филиалу № Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и экспертной группой по результатам экспертизы сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит классификации как не страховой(заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, при необходимости решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как производственный или не связанный с производством.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причинами несчастно случая являются нарушения работниками Л и А.А.ФИО1 трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Дальневосточный завод «Звезда».

Как видно из выписного эпикриза № ФГБУЗ МСЧ № 98 г. Большой Камень, ФИО1 находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмой, полученной во время драки(больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом дорсопатия шейного и грудного отдела позвоночника.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

В последующие периоды лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец лечился в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>»; на период лечения ему были оформлены листки нетрудоспособности, в которых в строке «причина нетрудоспособности» указано – 01, что согласно п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № означает – заболевание, в то время как цифровой код причины нетрудоспособности несчастного случая на производстве <данные изъяты>

Приказом исполнительного директора АО «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. № начальник лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л., за нарушение п. 5.3.8 Кодекса деловой и корпоративной этики АО «ДВЗ «Звезда», выразившееся в некорректном поведении в отношении подчиненного работника, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

На основании распоряжения руководителя директора АО «Дальневосточный завод «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовые отношения с начальником лаборатории ФИО4 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ. травма - не страховой случай, поскольку она получена при нарушении работником трудовой дисциплины, а не при исполнении им трудовых обязанностей. В данных обстоятельствах травма, полученная в результате драки на работе, не может быть признана несчастным случаем на производстве. Истец за возмещением вреда имеет возможность обращаться к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ссылка истца на то, что работодатель, в нарушение трудового законодательства, не выплатил ему причитающуюся компенсацию в связи с получением травмы на рабочем месте, является несостоятельной.

Доводы истца о том, что работодатель не предоставил ему другую работу в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ., судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование ссылается, что согласно справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», он по стоянию здоровья нуждался в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъемом, удержанием, переносом тяжестей более 5 кг, вынужденной статичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя до 6 часов, переохлаждением предварительно сроком на один год.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с требованиями пунктов 12 и 13 названного Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. названным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений относительно проведенного обследования истца и лечения, их результатов, оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, о соответствии состояния здоровья истца поручаемой ему работе.

Выданное ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, не содержит сведений о том, что истец нуждается в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не учитывалась, поскольку заявления о переводе на другую работу по медицинским показаниям от истца не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем по окончанию периода его нетрудоспособности(с ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения были прекращены по инициативе работника; кроме того, указанные в данной справке работы, связанные с физическими нагрузками, подъемом, удержанием, переносом тяжестей более 5 кг, переохлаждением, истец в ходе своей трудовой деятельности, согласно его должностной инструкции, не выполнял.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с изложенным, оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено.

Исходя из содержания ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается судом в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

По настоящему делу не имеется правовых оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд( с приложением копий жалобы по числу участвующих лиц). С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовском районном суде.

Председательствующий Т.М. Шамхалова