Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело № 2-1470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Токарева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет. Результатом воздействия вредныхпроизводственных факторов в процессе его трудовой деятельности сталоустановление профессионального заболевания: ........ Заболевание установлено центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №....

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (далее Акт), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм такого вредного производственного фактора как угольно-породная пыль (п. 18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, воздействия угольно-породной пыли. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - ....... (двадцать).

В .. .. ....г. он обратился к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Работодателем на основании Соглашения №... от .. .. ....г. ему произведена выплата в размере 97 468,60 руб. В расчете компенсации морального вреда работодатель не учел стаж его работы на .......», где он работал с .. .. ....г. по .. .. ....г. горнорабочим подземным, машинистом горных выемочных машин.

При подаче заявления работодателю он приложил к нему все необходимые документы, в том числе Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (далее заключение Клиники). Согласно указанному Заключению степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: .......» - 39,8%, .......» - 0,7%, .......» - 8,7%, .......» - 8,7%, .......» - 23,7%, .......» - 9,4%, .......» -9,0%.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. он работал на .......». В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие .......» преобразовано в .......» (.......», Свидетельство о государственной регистрации №...). В .. .. ....г. .......» переименовано в .......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №.... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров .......» принято решение реорганизовать .......» путем выделения из его состава .......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное .......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Соответственно по выплатам в возмещения вреда .......» является правопреемником .......».

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и .......», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......» по всем обязательствам. Поскольку .......» являлось правопреемником .......» по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Поэтому считает, что степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет -91,0% (с учетом вины .......»). Ответчик произвел выплаты за 51,2% вины (.......» - 0,7%, .......» - 8,7%, .......» - 8,7%, .......» - 23,7%, .......» - 9,4%).

Расчет суммы компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, недоплаченной Работодателем (по .......»): 53 703,26 руб. * 20% * ....... - 24 444,68 руб. = 190 368,36 руб. 190 368,36 руб. * 39,8% = 75 766,60 руб., где: 53 703,26 руб. - среднемесячный заработок; 20% - размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотренный Соглашением на период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ....... - процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ; 24 444,68 руб. - единовременная страховая выплата, назначенная учреждением ФСС; 39,8% - степень вины в возникновении профессионального заболевания (.......»).

Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», он оплатил в размере 3 900,00 рубля. Считает, что работодатель, виновный в причинении ему профессионального заболевания, должен возместить, понесенные им расходы из расчета: 3 900,00 руб. х 91,0% = 3 549,00 руб., где 3 900,00 руб. - стоимость экспертизы в клинике ФГБНУ «НИИ КПГ и ПЗ»; 91,0% - процент вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении профзаболевания.

С момента получения профессионального заболевания он постоянно испытывает ........

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу: в счет компенсации морального вреда 75 766 рублей 60 копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 3 549 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 (л.д. 85).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 79) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец работал в тяжелых условиях труда, при этом все показатели вредности значительно превышали допустимые нормы. В развывшихся профессиональных заболеваниях полностью отсутствует вина истца. С момента получения профессиональных заболеваний истец постоянно испытывает ........

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, где пояснила, что заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .. .. ....г. в размере .......%. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения действовавшие в указанный период. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в полном соответствии с данным разделом Соглашения произвела ФИО1 единовременную компенсацию морального вреда, а именно: ФИО1 обратился с заявлением .. .. ....г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с просьбой выплатить единовременную компенсацию морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания - ....... (Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г.) и установлением утраты профессиональной трудоспособности ....... % (справка МСЭ №... от .. .. ....г.). Для расчета единовременной компенсации морального вреда, в соответствии с приложением №... Соглашения на 2016 - 2019 года был взят средний заработок 53703,56 руб. ФИО1 за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. С выбранным периодом по заработной плате работник согласился, что отражено в его заявлении. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело расчет единовременной компенсации морального вреда с учетом процента вины следующих предприятий, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний: .......» - 0,7 %, .......» - 8,7%, .......» - 8,7%, .......» - 23,7%, .......» - 9,4%. Итого процент вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составил - 51.2 %. За иные юридические лица, а именно .......» - 39,8 %, ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязательство по выплате единовременной компенсации морального вреда на себя не принимало, в расчет не включало. Согласно п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество было образовано в порядке реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе в его состав вошло .......». Часть 2 пункта 1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предусматривает исчерпывающий перечень предприятий правопреемником, которых общество является, в данном перечне присутствует только .......», при чем таких предприятий как «.......», .......» в этом перечне нет. Таким образом, истцу ФИО1 в связи с полученным профессиональным заболеванием при исполнении им своих трудовых обязанностей добровольно была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 97 468, 60 руб. Требования истца о повторной выплате единовременной компенсации морального вреда за процент вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» являются не законными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям предусмотренным коллективным договором, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет (л.д. 7-11).

Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ........ Заболевание установлено центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №... (л.д. 14).

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д. 5-6), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца такого вредного производственного фактора как угольно-породная пыль (п. 18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, воздействия угольно-породной пыли. Наличия вины ФИО1 в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - ....... (л.д. 12).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданным Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (л.д. 13) степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: .......» - 39,8%, .......» - 0,7%, .......» - 8,7%, .......» - 8,7%, .......» - 23,7%, ....... - 9,4%, ....... -9,0%.

Приказом Филиала № 11 ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... ФИО1 вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г., назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 560, 43 руб. (л.д.75).

Приказом Филиала № 11 ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... ФИО1 вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г., была выплачена недополученная за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. сумма в размере 23 657,76 рублей (л.д. 76).

В .. .. ....г. ФИО1 обратился к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 74). При подаче заявления работодателю ФИО1 приложил к нему все необходимые документы, в том числе Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (далее заключение Клиники).

Работодателем на основании Соглашения №... от .. .. ....г.. ему произведена выплата в размере 97 468,60 руб. (л.д. 15).

В расчете компенсации морального вреда работодатель не учел стаж работы ФИО1 на .......», где он работал с .. .. ....г. по .. .. ....г. горнорабочим подземным, машинистом горных выемочных машин.

Суд считает, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......» по всем правам и обязательствам данных юридических лиц, по следующим основаниям.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 работал на .......», которая являлась государственным предприятием. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... (л.д. 16) государственное предприятие .......» преобразовано в .......» (.......»), на основании Устава ....... является правопреемником ....... (л.д. 17), свидетельство о государственной регистрации №... (л.д. 18). В .. .. ....г. .......» переименовано в .......», что подтверждается, новой редакцией Устава от .. .. ....г. (л.д. 19), свидетельством о государственной регистрации №... от .. .. ....г. (л.д. 20). .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ....... принято решение реорганизовать ....... путем выделения из его состава ....... (л.д. 21-22), на этом же собрании был утвержден разделительный баланс (л.д. 23-24) и передаточный акт (л.д. 25). Из данных документов следует, что в выделенное ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. ....... как следует из п. 1.1. её Устава (л.д.26) образовано в порядке реорганизации путем выделения из .......

Из Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (п. 1.3.) следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ....... и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ....... по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами (л.д. 41-52).

Поскольку ....... являлось правопреемником ......., которое в свою очередь является правопреемником ......., следовательно и ....... по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, ОАО «ОУК ЮКУ», при определении размера подлежащей выплате ФИО1 единовременной компенсации морального вреда было обязано учесть время работы ФИО1 в указанных предприятиях, а следовательно, учесть и степень вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессиональных заболеваний.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ОАО «ОУК «ЮКУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в соответствии ФОС сумма единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, продленного до 31.12.2018 г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».

Таким образом, ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуюсь п.5.4 ФОС порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» определило в Соглашении на период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года (далее - Соглашение), заключенным между Работодателем и Работниками в лице Профсоюза.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 11 к Соглашению (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей), в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту -компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке: за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ)».

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращения Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3.5 Соглашения на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые размера утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 62-72).

Добровольно выплаченная ФИО1 ответчиком денежная сумма в размере 97 468,60 рубль в счет компенсации морального вреда по соглашению №... от .. .. ....г. не свидетельствует о полном возмещении вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины всех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

Причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания ответчиком не оспаривалось, подтверждено письменными материалами дела.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 (л.д. 73), среднемесячная заработная плата истца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляла 53 703,56 руб. С указанным размером заработной платы согласен истец и ответчик.

Таким образом, размер недоплаченной единовременной компенсации по профессиональному заболеванию составит: 53 703,26 руб. (среднемесячный заработок) * 20% * ....... (процент утраты профессиональной трудоспособности) - 24 444,68 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) * 39,8% (степень вины .......») = 75 766,60 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являющегося правопреемником .......» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 57-59 ГК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., продленного до .. .. ....г. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины указанного предприятия в размере 75 766,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятий, исходя из степени вины предприятий ответчика, в размере 3 549 рублей, согласно следующего расчета: 3 900 руб. х 91,0%, где 3900 руб. - стоимость экспертизы в клинике ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ» (л.д. 80,81); 91,0 % - процент вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении профзаболевания.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы, исходя из того, что работодатель при исполнении своих обязательств по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания, обязывал работников, согласно п. 3.8.1 Положения к Соглашению на период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. предоставлять оригинал заключения Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Таким образом, ФИО1 был вынужден нести расходы за проведение медицинского заключения о степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и общему проценту вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания.

Также истец ФИО1 понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 78,79), данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 83-84), квитанции (л.д. 82), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ......., выплату в счет компенсации морального вреда в размере 77 766 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Е.А. Багель