Решение № 12-369/2018 12-42/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-369/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковником полиции ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление указывая, что он не является собственником автомобиля Фольксваген Поло с государственным номерным знаком <***>. В связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что собственником транспортного средства является его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заинтересованное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при этом собственник транспортного средства обязан сам представить доказательства своей невиновности, так как основания освобождения от ответственности указаны в ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

На основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальным техническим средством.

Так, из представленных материалов дела видно, что собственник транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 27 секунд по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Чебоксары - Сурское» 27 км + 505 м Н.П. Б.Котяки, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 27 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Стационарная, идентификатор 1311033.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При этом доводы заявителя о том, что он не является собственником (владельцем) этого автомобиля, в связи с чем и просит отменить оспариваемое постановление, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью заявителя ФИО2, зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между заявителем ФИО2 как дарителем и данной ФИО4 как одаряемой.

Договор дарения в силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновением права собственности.

При этом, содержанием права собственности согласно положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определяется правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), однако осуществлять данные действия в силу несовершеннолетнего возраста указанная в договоре дарения ФИО4 сама единолично не может.

Как установлено законом в п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п. 1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п. 2).

Также согласно фактических обстоятельств дела, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на регистрацию вышеуказанного транспортного средства как представителем собственника – несовершеннолетней ФИО4

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административной ответственности, согласно ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Исходя из системного токования норм гражданского и законодательства об административных правонарушениях, ФИО2 как законный представитель ФИО4, осуществляющий все полномочия по владению, пользованию, распоряжению данным транспортного средства, с очевидностью является владельцем указанного транспортного средства и подлежит административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основании вышеизложенного и учитывая, что собственник вышеуказанного транспортного средства на основании договора дарения несовершеннолетняя ФИО4 на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то данная ФИО4 не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО2 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ является законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и на основании положений ст. ст. 21 и 26 Гражданского кодекса РФ представлял интересы этой ФИО4 при заключении сделки дарения, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществляя правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени несовершеннолетней в день фиксации события правонарушения.

Доказательств иного ФИО2 не представлено.

Таким образом, именно на ФИО2, как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО2, исключении возможности законного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ самой несовершеннолетней ФИО4, не имевшей водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, является именно ФИО2, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Таким образом вопреки доводам жалобы заявитель ФИО2 несёт административную ответственность в данном случае в качестве лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, не представившим в силу вышеприведенных положений закона доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Также не усматриваю основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так данное правонарушение совершено в области дорожного движения, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковником полиции ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ