Приговор № 1-535/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-535/2018

Дело №1-535/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя – Косарева А.В.

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Дубухова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение" имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны АДРЕС, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд, тем самым ФИО2 нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», 1 абз. п.8.1 Правил, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу ФИО телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы правых верхних и нижних конечностей в виде перелома головки правой лучевой кости без смещения отломков, внутрисуставного перелома наружного мыщелка с переходом на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему и потерпевшей дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. С потерпевшей он не примирился. Судом приняты все возможные меры для предоставления сторонам возможности примириться, однако ФИО2 заявил, что не имеет финансовой возможности возместить причиненный вред, в связи с чем в дополнительном времени на примирение не нуждается, достичь примирения на условиях потерпевшей он не сможет. Потерпевшая и ее представитель также заявили, что без возмещения вреда, от которого в добровольном порядке ФИО2 отказывается, примирение не может быть достигнуто.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, судебного штрафа не имеется, ввиду того, что он не загладил причиненный вред.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает и учитывает полное признание вины ФИО2, наличие у ....., положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие с его слов ...... Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая, что ФИО2 по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие ....., признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ему предусмотренных законом ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

С учетом характера совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, нарушены ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним, права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение.

Оснований для применения к ФИО2 требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядится в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского муниципального района и ЗАТО пос. Власиха» Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль переданный собственнику, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись