Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2- 1083/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Зенцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2018 в 20-00 час. на ул. Совхозная, 21 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля и автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с чем, после произошедшего ДТП она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28.05.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения ей было отказано. После чего она самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составила 89700 рублей. 23.07.2018 она вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако каких-либо выплат ответчик не произвел. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89700рублей. Также просит взыскать со страховой компании расходы, понесенные ею на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в соответствии с требованиями закона организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что выявленные при осмотре повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленном ДТП. С учетом данных обстоятельств просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2018 в 20-00 час. на ул. Совхозная, 21 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, и совершил столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), материалами проверки по факту ДТП и имеющейся в материале схемой места ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 (л.д. 6), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе, пояснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 положений п. 9.10 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Согласно приложению к постановлению от 25.05.2018 (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, г/н № были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой передней и задней двери.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ford Focus, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РГС» (л.д. 7, 29).

28.05.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д.81-85).

28.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 92-95) произвели осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 89 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 117 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией и копией экспертного заключения (л.д. 32).

31.07.2018 ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, направило в адрес истца ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано также со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98).

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Вышеуказанные требования ИП ФИО4 выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем.

Таким образом, заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, стоимость запасных частей определена на основании данных справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, перечисленные в заключении повреждения согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 7).

С учетом данных обстоятельств суд считает доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, несостоятельными.

Так из заключения эксперта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта им учитывались обстоятельства ДТП и локализация повреждений, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, а также акт осмотра, составленный непосредственно страховой компанией.

По результатам данных исследований экспертом было дано заключение о том, что все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра от 19.06.2018, за исключением перечисленных в разделе «Повреждения, не относящиеся к данному ДТП» - множественные трещины ветрового стекла, получены транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018. При этом, как следует из описательной части заключения, а также расчета стоимости ремонта, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные повреждения исключил.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для принятия экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион» от 31.05.2018 (л.д. 58-70) в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют, поскольку оно противоречит иным доказательствам, в частности, справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, а также экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, в котором последовательно и точно отражены все повреждения автомобиля истицы, полученные в результате рассматриваемого ДТП. При этом выводы эксперта ИП ФИО6 сделаны в результате фактического осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Таким образом, представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определенный экспертом является завышенным и истец получает неосновательное обогащение, ответчиком не представлено, какой-либо заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 89700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, в сумме 44 850 руб.

Доводы ответчика о несоответствии указанном суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом изложенного, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, с учетом срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает, что сумма взысканного штрафа в размере 44 850 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 373,40 рублей (л.д. 36-37), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей (л.д. 33-35).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. Каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 4 873 руб. 40 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой в соответствии со ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ составит 2 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 700 рублей, штраф в размере 44 850 руб. и судебные расходы в сумме 4 873 руб. 40 коп., а всего 139 423 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2891 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: