Решение № 12-2161/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-2161/2025

Дело № 12-2161/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016085-61


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 октября 2025 года № 16-06/2025-219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2025 года № 16-06/2025-219 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить назначенное административное наказание предупреждением. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом неправомерно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду непосредственного выявления правонарушения административным органом, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках государственного контроля (надзора), выводы должностного лица в указанной части являются противоречивыми. Кроме того, должностным лицом отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако должностным лицом не учтено, что платеж проведен добровольно 11.07.2025 г., то есть до возбуждения производства по делу, просрочка уплаты экологического сбора составила менее 3 месяцев, а именно с 15.04.2025 г. по 11.07.2025 г., правонарушение совершено неумышленно и не повлекло причинение ущерба. При отсутствии в населенном пункте специализированных организаций по вывозу именно производственных отходов, ИП ФИО1 заключен договор на вывоз отходов ТКО на полигон, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение экологического законодательства. При назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла; нарушение добровольно устранено до вынесения постановления; незамедлительно приняты меры к устранению ошибок, допущенных в представленном отчете; наличие у ФИО1 на иждивении ребенка-инвалида; предпринимательская деятельность является единственным источником дохода семьи; приняты меры по соблюдению требований экологического законодательства – заключен договор на вывоз отходов на полигон; предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП ФИО1, имеет социальных характер. Назначенный административный штраф является несоразмерным, чрезмерно суровым наказанием для микропредприятия.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с пошивом трикотажных изделий, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, участвует в благотворительной деятельности. Назначенное административное наказание является чрезмерным, может ограничит дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Она узнала о необходимости предоставления отчетности в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора только 16.04.2025 г., то есть по истечении срока на уплату экологического сбора, отчет, предусмотренный Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 31.05.2024 г. № 741, направлен ею в Управление 16.04.2025 г. что подтверждается скриншотом личного кабинета природопользователя. Впоследствии ею устранены ошибки в отчетности, на которые указано Управлением, экологический сбор оплачен 11.07.2025 года.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 7 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, которая не обеспечивает самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в срок до 15 апреля 2025 года не уплачен экологический сбор за 2024 год. ИП ФИО1 уплатила экологический сбор за 2024 г. платежным поручением от 11.07.2025 г. № 107, то есть с нарушением установленного срока, что непосредственно выявлено административным органом при анализе своевременности внесения сумм экологического сбора организациями.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2025 г. № 16-06/2025-219, платежным поручением от 11.07.2025 г. № 107, объяснительной запиской ФИО1 от 08.10.2025 г., служебной запиской должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2025 г. № 4257 и иными материалами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вывод должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, является верным.

Факт несвоевременной уплаты ИП ФИО1 экологического сбора за 2024 год, то есть позднее 15 апреля 2025 года, достоверно подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не была осведомлена о предоставлении соответствующей отчетности в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, а также о наличии действующего договора с ООО «Полигон» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не служат основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на стадии составления протокола и рассмотрения дела по существу не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 г. № 16-06/2025-219 составлен уполномоченным должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с участием ИП ФИО1, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как обоснованно указано должностным лицом в принятом постановлении, совокупности условий, определяющих наличие оснований для замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также характера и последствий совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ИП ФИО1 могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судьей не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления ув части назначенного административного наказания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц – социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 г. № 304-ЭС23-23941 по делу № А03-12953/2022.

При таких обстоятельствах указание о назначении ИП ФИО1 административного наказания с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления от 21.10.2025 г. № 16-06/2025-219.

Как установлено ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым, должно обеспечивать соблюдение принципов соразмерности наказания совершенному правонарушению, обеспечение достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих вязаных и трикотажных изделий (14.39), 10 июля 2020 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. ФИО1 содержит на иждивении малолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0131398. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об участии ИП ФИО1 в общественной и благотворительной деятельности.

Согласно доводам ИП ФИО1 правонарушение совершено ею впервые, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Учитывая устранение ИП ФИО1 допущенного нарушения до возбуждения производства по делу путем оплаты 11.07.2025 г. экологического сбора за 2024 год, принимая во внимание совершение административного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для индивидуального предпринимателя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, и повлечь избыточное ограничение его прав, что не будет отвечать целям административной ответственности, а также принимая во внимание характеризующий материал в отношении индивидуального предпринимателя, судья приходит к вводу о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств, определяющих назначение ИП ФИО1 административного наказания с применением правил ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа с применением правил ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования постановления, с указанием вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.10.2025 г. № 16-06/2025-219 не содержит надлежащего разъяснения порядка его обжалования в соответствии со ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 21.10.2025 г. № 16-06/2025-219 подлежит изменению путем указания в резолютивной части, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжалования постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Иных оснований для изменения постановления от 21.10.2025 г. № 16-06/2025-219 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 октября 2025 года № 16-06/2025-219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления указание о назначении ИП ФИО1 административного наказания с применением правил ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 октября 2025 года № 16-06/2025-219 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов