Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Воронцова Е.В. дело № 22-283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Симченко О.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Смирновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Сизовой Л.Ю. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

13 мая 2020 года Галичским районным судом Костромской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года); постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 1 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 2 дня, на 20 января 2025 года к отбытию осталось 7 месяцев 17 дней ограничения свободы;

осуждена:

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Симченко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она 01 мая 2024 года в период с 12-00 час. до 16-20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, тайно похитила из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 руб., с которыми скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает, что она полностью возместила ущерб, принесла извинения потерпевшему, раскаялась в содеянном. Она является инвалидом 2 группы, в связи с ампутацией правой ноги выше колена, поэтому ей необходима посторонняя помощь. В мае 2025 года ей назначено изготовление протеза по льготе, а в августе необходимо пройти медосвидетельствование для подтверждения группы инвалидности, также она страдает гипертонией и нуждается в постоянном приеме лекарств. С учетом этих обстоятельств просит заменить наказание, назначенное в виде реального лишения свободы на условный срок или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сизова Л.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ее подзащитная является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном уходе, в настоящее время решается вопрос о протезировании, так как у ФИО1 ампутирована выше колена нога. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничала со следствием, полностью возместила причиненный вред, потерпевший не настаивал на строгом наказании. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Сизовой Л.Ю. помощник Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что смягчающие вину обстоятельства, приведенные в жалобах, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре суда. С учетом наличия отягчающего обстоятельства вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, дополнительно указав, что у нее ухудшается состояние здоровья, ей необходим уход, прием лекарственных препаратов, которыми ее обеспечить не могут, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Симченко О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе, ей предстоит протезирование одной ноги и лечение второй. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничала с органами следствия, возместила ущерб в полном объеме, извинилась перед потерпевшим. Также обращает внимание, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему» своего подтверждения не нашел, поскольку потерпевший до совершения преступления получил 3 млн. руб., его доход составляет 350 тыс. руб. в месяц, на момент совершения преступления его заработная плата составляла 40 тыс. руб. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для исключения из объема обвинения признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», снижения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванова А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указав, что при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденная и сторона защиты. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Вместе с тем, приговор суда следует изменить, поскольку суд назначил осужденной наказание без учета правил рецидива при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, фактически применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ и не указав об этом в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения денежных средств у ее сына Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, ставших им известными от потерпевшего и сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ФИО1 и другими исследованными доказательствами.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения, поскольку доход потерпевшего значительно превышает причиненный ему материальный ущерб, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Денежные средства в размере 3 млн. руб., на что указала сторона защиты, были получены потерпевшим в связи с ранением в ходе боевых действий в зоне СВО, поэтому не могут рассматриваться в качестве дохода, а являются компенсационной выплатой; денежные средства в размере 350 тыс. руб. начисляются потерпевшему только в период его нахождения в зоне боевых действий; 40 тыс.руб., полученные потерпевшим в период совершения в отношении него преступления, были начислены ему в связи с нахождением в отпуске после реабилитации по ранению. С учетом изложенного доводы стороны защиты о незначительности похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 50 тыс. руб., нельзя признать состоятельными. Кроме того, вышеперечисленные выплаты не носят постоянного характера и не могут рассматриваться в качестве постоянного источника дохода потерпевшего.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденной в ходе уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие психического заболевания и инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ей наказание менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым фактически применив в отношении нее положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не указал.

В связи с тем, что суд в приговоре не сослался на данную норму закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Сизовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о ее участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова