Приговор № 1-231/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

22RS0066-01-2019-001729-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Сербовой Е.Н.,

адвоката Кузаева А.Г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 22 минут между супругами ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися на кухне квартиры дома по адресу: <адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото - резаной раны на грудной клетке слева по средней ключичной линии на уровне 4-го межреберья, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, проникает в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови (до 100мл) и воздуха в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в тоже время пояснила, что телесное повреждение причинено супругу вследствие неправильной подачи ножа, не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С согласия сторон были оглашены её показания, данные в качестве подозреваемой при расследовании дела.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО1 пояснила, что проживает с потерпевшим 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она пришла домой, зайдя в квартиру, увидела супруга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 30 минут к ним в квартиру пришли гости ФИО6 и его девушка ФИО5. Они стали с последними распивать спиртной напиток, разговаривая при этом спокойно на разные темы. Она сидела посередине стола напротив нее была стена, слева от нее сидела ФИО5, справа ФИО6, за ее спиной на полу сидел ее муж Потерпевший №1. Далее около 23 часов 00 минут во время распития между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу того, что она мало зарабатывает денежных средств. Все это время он сидел на полу за ней, она взяла нож с кухонного стола, нанесла удар потерпевшему в область брюшной полости с правой стороны. После нанесенного удара своему супругу, она положила кухонный нож, куда именно не помнит, увидела, что из места нанесения удара стала сочиться кровь, попыталась вызвать скорую помощь, однако, у неё не получилось, врачей вызвал ФИО6. Скорая увезла Потерпевший №1 с ножевым ранением. Убивать своего супруга она не хотела, нанесла ножевое ранение, чтобы он успокоился, до нанесения ей удара ножом, Потерпевший №1 никаких ударов ей не наносил.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что изначально давала признательные показания, поскольку находилась в шоковом состоянии, подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, давление со стороны работников правоохранительного органа на неё не оказывалось.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире в компании с женой и их общим другом ФИО6, который был со своей знакомой, сидели на кухне употребляли спиртные напитки, знакомая ФИО6 в начале 22 часа ушла в зал и уснула, они продолжали сидеть втроем с женой и с ФИО6. Потерпевший пытался играть на гитаре, но порвал струну, для чего ему и понадобился нож, он попросил жену передать его со стола. Возможно, сказал тихо, показалось, что жена не услышала его просьбу, он попытался встать с пола, поскольку сидел на полу скрестив ноги под себя, но в этот момент ему супруга подала нож и он на него наткнулся, у неё не было намерений причинить тяжкий вред здоровью.После нанесенного удара подсудимая оказала помощь, останавливая кровь из раны полотенцем, его друг – ФИО6 вытащил нож из груди, он же вызвал скорую медицинскую помощь. В лечебном учреждении находился 4 дня, прошел курс лечения. При этом не видел момента нанесения ножевого удара, после произошедших событий был допрошен следователем, при этом находился после ночной операции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе расследования дела где он пояснял, что его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в ходе распития спиртных напитков вместе с ихдрузьями ФИО6, ФИО5 нанесла ему удар кухонным ножом с лезвием около 10 см с полимерной рукояткой серого цвета в область грудной клетки с левой стороны, удар был единичным, нанесён подсудимой правой рукой, при этом расстояние между ними было около 0,5 метра, он ее не оскорблял. Когда перевел взгляд в область ранения увидел, что в левой части грудной клетки нож, как он там оказался не понял. Кухонный нож, которым был нанесен удар, лежал на столе. После нанесенного удара потерпевший попросил Г. и ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО6 вытащил нож из его грудной клетки, Г. стала останавливать кровь и оказывать помощь, ФИО5 в это время спала в зале квартиры. Полагает, что кроме супруги никто не мог нанести ему ножевое ранение.

Изменение показаний потерпевший объяснил тем, что после разговора с супругой он более точно уяснил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО5 пришел в гости к семье П.. Все выпивали спиртные напитки, позже его подруга ФИО5, пошла спать. Потерпевший скрестив ноги сидел на полу, решил настроить гитару, однако, что-то пошло не так, возник бытовой спор по финансовым вопросам, произошел разговор на повышенных тонах, момента самого ножевого удара он не видел, полагает, что у подсудимой не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, она лишь неудачно передала нож супругу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены его показания, данные в ходе расследования дела, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 30 минут совместно со своей знакомой ФИО5 приехал в гости к своему другу Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес> в квартире также находилась его супруга – ФИО1 и их двое детей. На кухне они все вместе распивали спиртные напитки, поддерживали дружеский разговор, конфликтов не было, дети находились в своей комнате. Около 21 часов 30 минут ФИО5 ушла в зал квартиры, так как она устала и хотела спать, он и супруги П. остались на кухне втроем. Он и Г. сидели за столом, при этом Г. от него по левую руку, а Потерпевший №1 сидел между ними сзади на полу с голым торсом. Около 22 часов 15 минут между Г. и Потерпевший №1 случился конфликт в ходе которого подсудимая схватила своей правой рукой со стола нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета, данный нож лежал на столе между ними с Г. клинком в направлении стены, Г. нанесла один удар в область грудной клетки, это произошло мгновенно. Механизм нанесения удара свидетель не может описать ввиду слишком быстрого развития событий. После того как Г. нанесла удар ножом Потерпевший №1, он, увидев это, повернулся в его сторону, вытащил нож из груди и бросил его в раковину на кухне. После того как он вытащил нож из груди Потерпевший №1, Г. стала оказывать потерпевшему помощь, приложила полотенце к месту ранения, чтобы остановить кровь, свидетель в свою очередь со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь.

Изменение показаний ФИО6 объяснил тем, что не читал протоколы следственных действий. Пояснил, что давление на него со стороны сотрудников следственного органа не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи в Городскую больницу №1, где проходил лечение в одной больничной палате с Потерпевший №1, который рассказал ему, что во время распития спиртных напитков у него с супругой произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева.

Из оглашенныхс согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они с ФИО6 приехали в гости к его знакомым по адресу: <адрес> где проживает семья П.. После знакомства они стали совместно распивать спиртное. Примерно в 21 час она легла спать в другой комнате, а Потерпевший №1, Г. и ФИО6 продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Проснулась она только когда в квартире находились сотрудники полиции.

Из оглашенныхс согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГона по вызовуприбыла по адресу: <адрес>, двери квартиры открыла женщина, которая проводила бригаду на кухню, где на стуле сидел пострадавший, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире также были незнакомые лица: мужчина и женщина, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина представилась супругой П., которого она ударила ножом в грудь около 22 часов во время употребления спиртных напитков.

Из оглашенныхс согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, им было установлено, что после причинения потерпевшему вреда здоровью он был госпитализирован врачами скорой помощи в Городскую больницу № 1 г. Барнаула. ФИО9 в присутствии двух понятых и сотрудника медицинского персонала больницы изъял вещи Потерпевший №1

Кроме вышеназванных доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого следственного действия зафиксирована обстановка комнаты, по адресу: <адрес>, изъят нож, вещество бурого цвета с пола.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете №49 отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула по адресу: <...> изъяты вещи Потерпевший №1, а именно: джинсы с ремнем, куртка, трусы, кофта, ботинки «берцы».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому осмотрены предметы потерпевшего: ремень, куртка, трусы, кофта, ботинки «берцы».

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подсудимая пояснила, что после конфликта с супругом решила ударить его ножом, чтобы он перестал её оскорблять. Взяла нож в правую руку прямым хватом, то есть рукоять ножа была зажата в кулак, а клинок ножа был расположен сверху у большого пальца руки. После чего она находясь в положении сидя за столом, повернулась вправо и отведя правую руку назад, удерживая её параллельно полу возвратным движением нанесла удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные вещи потерпевшего, которые возвращены ему под сохранную расписку.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта, нож, вещество бурого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: кофта, нож, вещество бурого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего, направлены в камеру хранения отдела полиции по <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у потерпевшего колото-резаной раны /1/ на грудной клетке слева по средней ключичной линии на уровне 4-гомежреберья, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, проникает в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови (до 100мл) и воздуха в плевральной полости).Это повреждение образовалось от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления гр. Потерпевший №1 в стационар — КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ. - 22:45 час), о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, объективного осмотра. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию - можно исключить.

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего имела место колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева по средней ключичной линии на уровне 4-гомежреберья, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, проникает в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови (до 100мл) и воздуха в плевральной полости). Это повреждение образовалось от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, таким образом, что клинок ножа должен быть направлен (относительно тела потерпевшего) несколько сверху вниз, справа налево. Из представленных протоколов допроса подозреваемой, следственного эксперимента с участием подозреваемой, следственного эксперимента с участием потерпевшего и фототаблиц видно, что направление клинка в руке ФИО1 (относительно тела нападавшего) было снизу вверх и отсутствовал факт ударного воздействия путем замаха (для преодоления сопротивления тканей). Таким образом, образование вышеуказанной раны Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемой, следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, - можно исключить. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 месте от ДД.ММ.ГГГГ известно следующее: «...она взяла указанный нож в правую руку, прямым хватом, то есть рукоять ножа была зажата в кулак, а клинок ножа был расположен сверху у большого пальца руки. После чего она, находясь в положении сидя за столом, повернулась вправо, и отведя правую руку назад, удерживая ее параллельно полу, возвратным движением нанесла удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, после чего он успокоился». Принимая во внимание ход раневого канала, локализацию указанной выше раны на грудной клетке у Потерпевший №1 не исключена вероятность её образования при обстоятельствах, известных из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице № по адресу: <адрес>, а также на ноже и фрагменте марлевой ткани с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 144-8, и представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 144-8, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Суд считает установленным факт умышленного причинениятелесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно подсудимой, о чем свидетельствуют вышеизложенные показания самой ФИО1, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе расследования дела, а также иные доказательства по делу.

Нанося умышленный удар ножом в грудную клетку слева, то есть в жизненно-важный орган потерпевшего, ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и сознательно допускала их наступление.

Более того, удар нанесен ножом с лезвием длинной около 10 сантиметров, то есть предметом, обладающим повышенным поражающим свойством.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют также обстоятельства при которых потерпевшему был нанес ножевой удар, а именно, установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании отрицала данное обстоятельство. Об имевшем месте конфликте поясняли ФИО1, свидетель ФИО6 в ходе расследования дела, а ФИО6 также и в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, потерпевшего, данных в судебном заседании, которые существенным образом изменили их, в части обстоятельств получения ножевого ранения. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она допрошена в присутствии адвоката, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, присутствие адвоката при проведении следственного действия в принципе исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, данные ею в ходе следствия, суд считает соответствующими действительности, а её последующие заявления о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему в связи с неправильной подачей ножа суд расценивает как реализацию права на защиту.

Изменение показаний потерпевшим и свидетелем ФИО6 объясняется желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Стоит учесть, что свидетель знаком с семьей П. на протяжении длительного времени, пострадавший является супругом подсудимой, с которой у них совместные дети, хозяйство.

При производстве следственных действий от лиц не поступало заявлений, замечаний к их полноте, качеству, объему отраженных показаний, соответственно, не имеется оснований сомневаться в их объективности, достоверности, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что имеющиеся подписи в протоколе допроса её в качестве подозреваемой принадлежат ей, на неё не оказывалось давление со стороны работников правоохранительного органа при производстве следственного действия.

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Предмет, которым наносился удар потерпевшему установлен и изъят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружено, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 137-138).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её психическом здоровье, суд признаёт подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы, участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, потерпевший просит не наказывать подсудимую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие двоих детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание объект посягательства, которым является здоровье другого человека, использование ножа в качестве предмета обладающего повышенными поражающими способностями, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, соответственно, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, а также в порядке ст.25 УПК РФ.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 92 641 рубль 00 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал исковые требования, представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих длительность и стоимость стационарного лечения потерпевшего, стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи, а также лечения в городской поликлинике №10 г. Барнаула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым взыскать заявленную денежную сумму с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учётом материального положения подсудимой ФИО1, наличия у неё на иждивении двоих детей, кредитных обязательств, суд, находит возможным, освободить её от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещи Потерпевший №1, а именно, джинсы с ремнем, куртку, трусы, ботинки «берцы», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку оставить по принадлежности у последнего; кофту, хранящуюся в камере хранения отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула вернуть потерпевшему Потерпевший №1, нож, вещество бурого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего 92 641 рубль (девяносто две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых