Решение № 12-17/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 03 июня 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО7, его защитника-адвоката Турениной Н.С., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Турениной Н.С., действующей в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26.03.2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО 25 сентября 2023 года около в 18 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Туренина Н.С., действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку данного правонарушения ФИО7 не совершал, а лишь пытался выбить из рук ФИО телефон, на который он снимал происходящий между ними конфликт, ударов последнему ФИО7 не наносил. Между ФИО и ФИО7 сложились длительные неприязненные отношения, также как и со свидетелем ФИО1, который не мог видеть из окна своей квартиры обстоятельств произошедшего, поэтому ФИО и ФИО1 его оговаривают. За оскорбление ФИО 25.09.2023 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вину в совершении которого признал полностью. 25.09.2023 ФИО сообщил в отдел полиции о том, что ФИО7 оскорбил его нецензурными словами, о нанесении ему ФИО7 побоев не сообщал, а заявил об этом 27.09.2023 после того как ФИО7 25.09.2023 написал заявление в отношении него за нанесение побоев. Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, однако не указывает листы дела, на которых находится протокол об административном правонарушении, в деле имеется два протокола от 29.09.2023, при составлении которых нарушена процедура их оформления, письменные объяснения ФИО, ФИО3, ФИО4 на л.д. 40,41,42, получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, указанные доказательства, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование вины ФИО7 Также мировым судьей поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку о ее присутствии во время конфликта никто не заявлял, о ее опросе в ходе проверки ФИО7 также не заявлял, однако в постановлении не нашло отражение то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО5 поясняли, что ФИО5 обращалась к участковому ФИО2 с просьбой ее допросить, в чем ей было отказано. Протокол судебного заседания и аудиозапись не производились, отсутствие которых лишает ФИО7 защищать свои права и законные интересы. Мировой судья указал, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями ФИО, однако не принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что между ними сложились неприязненные отношения. Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает об обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, защитник считает, что одни лишь показания потерпевшего ФИО не могут быть достаточными полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов суда в установлении вины ФИО7 в совершении правонарушения. Также в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 считается не возбужденным, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения не законны и не правомерны. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО7, мировым судьей не подписана. В постановлении мирового судьи от 26.03.2024 неверно указана дата рождения ФИО7 как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части мировой судья, признавая ФИО7 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, руководствуется ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Туренина Н.С. настаивала на удовлетворении своей жалобы, по изложенным в ней доводам, ФИО7 так же поддержал жалобу своего защитника, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО представил пояснения, которые судья расценивает как возражение на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной, направленную не на поиск справедливости, а используемую как попытку решения проблем, с вязанных с конфискацией оружия, поскольку ФИО7 является охотником.

Потерпевший ФИО в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – адвоката Турениной Н.С., без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал проверки ОМВД России по <адрес> по обращению 27.09.2023 к участковому уполномоченному полиции ФИО о том, что ФИО7 нанёс ему побои, от которых он испытал физическую боль в <адрес> (л.д. 4).

29.09.2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № за нанесение удара кулаком по лицу ФИО, причинившего ему физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 33), который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения; выпиской из КУСП № от 25.09.2023, согласно которой 25.09.2023 в 18:42 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о происходящей драке в ограде <адрес>, между соседом и ее мужем (л.д. 4); последовательными пояснениями потерпевшего ФИО данными в объяснениях о том, что 25.09.2023 около 18 часов 30 минут во дворе <адрес> между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль (л.д. 6,8,42); аналогичными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); объяснениями ФИО4, ФИО3, также пояснившими, что 25.09.2023 около 18 часов 30 минут во дворе <адрес> между ФИО и ФИО7 произошел конфликт (л.д. 12,13,40,41).

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Наличие события административного правонарушения, вменяемого ФИО7, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что действительно вечером 25.09.2023 между соседями ФИО и ФИО7 возник конфликт у дома, в ходе которого между ними произошла драка, с обоюдным нанесением друг другу ударов по кулаками по лицу.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о том, что никаких ударов ФИО7 ФИО не наносил, мировым судьей дана правильная критическая оценка, так как указанные объяснения противоречат совокупности иных вышеизложенных доказательств, поскольку ФИО6 является супругой ФИО7, объяснения ФИО4 и ФИО3 противоречивы по сравнению с их же изначальными показаниями, а объяснения ФИО5, были даны спустя продолжительный период времени, поэтому они явно заинтересованы в благоприятном для ФИО7 исходе дела, оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО5 не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО, ФИО3, ФИО4 на л.д. 40,41,42, получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении.

Утверждение в жалобе на то, что в объяснениях ФИО1 от 25.09.2023 он сообщает об обстоятельствах, происходивших 24.09.2023, а не 25.09.2023 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, произошедшие 25.09.2023 как при рассмотрении дела мировым судей, так и в настоящем судебном заседании, таким образом, указание в его объяснениях на 24.09.2023 является опиской.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и его защитник не заявляли мировому судье письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено осуществление аудиофиксации судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении порядка административного производства, так как в деле в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

В ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель определил моменты, с наступлением которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении, а также в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отличие от уголовно-процессуального законодательства, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения специального процессуального акта о возбуждении дела об административном правонарушении, оно возбуждается автоматически, одновременно с составлением протокола или вынесением соответствующего определения или постановления.

Из представленных материалов следует, что в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось, настоящее дело возбуждено должностным лицом в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, следовательно, вынесение каких-либо процессуальных документов о его проведении, не требовалось.

Ссылки в жалобе на неправильное указание во вводной части оспариваемого постановления даты рождения привлекаемого к административной ответственности лица ФИО8, а также на указание в резолютивной части постановления на ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления, так как из материалов дела, из его описательно-мотивировочной части с очевидностью усматривается, что настоящее дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассмотрено в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными паспорта и иными доказательствами по делу и не дает оснований полагать, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, а указание во вводной части судебного акта даты рождения ФИО7 как ДД.ММ.ГГГГ, и в резолютивной части постановления на ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не изменяет содержания постановления, является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что копия постановления об административном правонарушении, направленная ФИО7, не подписана, опровергаются копией постановления, приложенной к жалобе, которая заверена мировым судьей надлежащим образом, содержит подпись и печать мирового судьи, кроме того данное обстоятельство само по себе не может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, как и пояснения привлекаемого к ответственности лица – ФИО7 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, судья отвергает как необоснованные.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 марта 2024 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 -адвоката Турениной Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин