Решение № 12-597/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-597/2018

Дело № 12-597/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сообщает, что получил предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако в связи с длительным нахождением за пределами Мурманской области принять меры к устранению нарушений в соответствии с вынесенным предписанием не имел возможности.

Вместе с тем полагает, что неполучение судебных уведомлений и его неявка в суд не могла быть расценена судом как вид реализации прав на судебную защиту.

Кроме того считает, что допущенное им нарушение в невыполнении в установленный срок предписания об нарушении земельного законодательства не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3, защитник Белов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Управления Росреестра по Мурманской области – ФИО4 в судебном заседании сообщила суду, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства повторно выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, на земельном участке расположено здание №, под объекты недвижимого имущества - часть административного здания, часть здания - гараж, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок (нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предписание получено ФИО2 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания срока исполнения предписания от гражданина ходатайство о продлении срока исполнения предписания либо документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки исполнения гражданином указанного предписания установлено, что оно не исполнено (отсутствие оформленных прав на землю).Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданину принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) объекты недвижимого имущества: часть административного здания, адрес: город Мурманск, <адрес>, кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); часть здания - гараж, адрес: город Мурманск, <адрес>, кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права на указанные объекты не зарегистрирован, следовательно, право общей долевой собственности гражданина является действующим.

Сведения в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной государственной регистрации права (ограничения права) гражданина на используемый под вышеуказанными объектами недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно письму Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 с заявлением об оформлении документов на земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, на котором расположено здание №, в Комитет не обращался. Договор аренды земли не оформлялся.

Таким образом, следует, что ФИО2 ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, и, как следствие, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что является административным правонарушением, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Комитета имущественных отношений города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, выписками Росреестра.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Сведений того, что ФИО2 предпринимал все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения санкций ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу Бойко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова