Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-662/2025;)~М-579/2025 2-662/2025 М-579/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-40/2026

2-40/2026

66RS0023-01-2025-001373-45

Мотивированное
решение

составлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 17 марта 2026 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Верхотурского района Мазура С.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, при исполнении служебных обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о признании события нестраховым случаем

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. На основании Приказа заместителя Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт занимает должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, постоянно осуществляет трудовую деятельность по месту расположения следственного отдела по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете РФ», его жизнь и здоровье, как сотрудника СК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в АО «Московская акционерная страховая компания», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в рабочее время, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, он получил травму правого колена.

ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссией следственного управления СК РФ по ЯНАО установлено, что полученные ФИО2 телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей, о чем вынесен соответствующий Акт. Акт и иные необходимые документы направлены в адрес Страховщика - АО «Московская акционерная страховая компания» для выплаты страховой суммы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», без мотивировки и ссылки на основания, направило в СУ СК РФ по ЯНАО запрос на предоставление дополнительных документов, для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО2, которые направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с письмом №А-39-03-06/199, возвратило в СУ СК РФ по ЯНАО все ранее представленные документы для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес истца два ответа на претензию, в которых в удовлетворении претензии и выплате страховой суммы вновь отказало,

Считая отказ Страховщика, АО «МАКС», в выплате страховки неправомерным, а мотивировку отказа надуманной, основанной на неверном толковании норм закона, истец просит взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца:

- страховую сумму по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном личном страховании сотрудников СК РФ. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 863 руб. 96 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405158 рублей 28 коп. (на день подачи иска). Обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда;

сумму штрафа, предусмотренного п. 8.2.2 Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Страховщиком перед застрахованным лицом обязательств, предусмотренных контрактом в размере 690580 рублей 87 копеек;

компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в размере 200000 руб., 00 коп.;

сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. J_3 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 1950801 рубля 55 копеек.

Всего, денежные средства в сумме 5 852 404 рубля 66 копеек.

Ответчик по первоначальному иску АО «МАКС» обратилось к ФИО2 со встречным иском о признании события от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 нестраховым случаем, указав в его обоснование те же фактические обстоятельства, вместе с тем, считая подлежащим применению иное правовое регулирование отношений, а именно предписанное положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», которыми страховым случаем признается не любое повреждение здоровья, при исполнении служебных обязанностей, а лишь посягательство на сотрудника со стороны третьих лиц, с целью воспрепятствовать его законной деятельности, либо принудить его к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречном иске.

Представители третьих лиц – СК России, СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, представителем СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Прокурор в заключении находит основное требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, полном отказе в удовлетворении встречного иска.

По материалам дела установлено, подтверждается обеими сторонами, что истец является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. На основании Приказа заместителя Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт занимает должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, постоянно осуществляет трудовую деятельность по месту расположения следственного отдела по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете РФ», его жизнь и здоровье, как сотрудника СК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в АО «Московская акционерная страховая компания», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, при возвращении в составе следственно-оперативной группы с места происшествия в <адрес>, с места производства следственных действий по уголовному делу, к месту дислокации следственного отдела в с. Яр-<адрес>, при выгрузке из служебной лодки ОМВД РФ «Ямальское» на необорудованный берег протоки Малая Юмба в с. Яр-Сале, в рабочее время, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, он получил травму правого колена. В этот же день обратился в больницу с. Яр-Сале, после чего более 3-х месяцев находился на непрерывном амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему проведена хирургическая операция на колене и курс реабилитации. Диагноз: дегенеративный лоскутный разрыв медиального мениска, полный разрыв-дефект передней крестообразной связки; Заживающий остеохондральный дефект, хондромаляция 3 ст. медиального мыщелка бедра правого коленного сустава. Код МКБ - М 23.8. На настоящий момент требуется продолжение лечения, проведение операций по пластике коленного сустава и реабилитация.

ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссией следственного управления СК РФ по ЯНАО установлено, что полученные ФИО2 телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.28 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета РФ, комиссией следственного управления вышеуказанный Акт и иные необходимые документы направлены в адрес Страховщика - АО «Московская акционерная страховая компания» для выплаты страховой суммы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в СУ СК РФ по ЯНАО запрос на предоставление дополнительных документов, для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО2, которые направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с письмом №А-39-03-06/199, возвратило в СУ СК РФ по ЯНАО все ранее представленные документы для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО2, ссылаясь на п.7.9 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ. Иной мотивировки отказа в указанном письме не содержится. Требование п.7.8 Государственного контракта, согласно которого решение об отказе в выплате страховой суммы Страховщиком направляется Застрахованному лицу и Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа, ответчик проигнорировал, о возврате документов я узнал только от своего работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес истца два ответа на претензию, в которых в удовлетворении претензии и выплате страховой суммы вновь отказало, мотивируя отказ тем, что факт причинения мне в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений в результате противоправного посягательства третьих лиц не подтвержден. Иных мотивировок отказа не имеется.

Анализируя правомерность отказа ответчика в признании рассматриваемого случая страховым, уклонении в связи с этим от выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Из подпункта 3.1.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N0№ следует, что страховым случаем признается причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы в силу пункта 4.6 государственного контракта является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

В силу части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены истцом не в связи с исполнением служебных обязанностей, по настоящему делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец принимал участие в следственном действии, то есть выполнял свою прямую обязанность, предусмотренную должностной инструкцией и уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем, оснований полагать, что причинение вреда здоровью ФИО2 не связано с исполнением им служебных обязанностей не имеется.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что критериями отнесения случаев получения телесных повреждений к тем, которые связаны с исполнением служебных обязанностей, служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий как по непосредственному исполнению служебных функций и обязанностей, так и связанных с выполнением служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" определяет понятие страхового случая и включает в себя положения об обстоятельствах, образующих юридический состав страхового случая, и не содержит условий о необходимости наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц для наступления страхового случая.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что травма ФИО2 получена не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном акте, АО "МАКС" не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены ФИО2 в период действия государственного контракта и связаны с исполнением им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем и влечет для страховщика АО "МАКС" обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 12-ти кратного размера среднемесячного содержания в размере 2605863,96 руб. (217155,33*12).

Также суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ со дня отказа в выплате страхового возмещения, после истребования, в соответствии с п.6.3 Государственного контракта дополнительных документов.

Размер неустойки составит 468484,36 руб., согласно следующего расчета:

Сумма долга: 2 605 863,96 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

81

365

21

121 440,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

69 965,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

62 969,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

50 974,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

65 967,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

63 968,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

365

15,5

33 197,99

Вместе с тем, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по основаниям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, ввиду чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также отсутствуют основания удовлетворения требований о взыскании процентов, в соответствии с п.8.2.2 Государственного контракта, поскольку, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение.

Таким образом, суд удовлетворяет требования первоначального истца ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 863 руб. 96 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468484, 36 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, до полного исполнения обязательства. В остальной части иска отказывает.

Встречный иск с противоположными требованиями удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС», в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 45520,43 руб. (45000+0,7%(2605863,96+468484,36-3000000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605863 (два миллиона шестьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 96 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468484 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, продолжить начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, до полного исполнения обязательства.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 45520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин