Решение № 2-40/2026 2-40/2026~М-5141/2025 М-5141/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Гражданское дело № 2-40/2026

УИД 66RS0005-01-2025-009616-35

Мотивированное
решение

изготовлено 23.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Заказчик услуг обратилась в суд с иском к их исполнителю о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, штрафа. В обоснование ФИО3 указала, что 23.09.2025 и 02.10.2025 заключила с ИП ФИО2 договоры № № ****** и № № ******. По первому договору исполнитель обязался оказать ей следующие юридические услуги: проекты претензии в НПФ «Большой НПФ», жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в СФР, правовой анализ, консультацию. По второму договору предметом выступили следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО3 в ОСФР по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация. По первому договору ею было уплачено 65000 руб., 29.09.2025 был подписан акт об оказании юридических услуг, претензий по их качеству у неё нет. По второму договору она оплатила 145000 руб., однако никакие услуги по нему ей фактически оказаны не были: консультация не проводилась, доказательств того, что выезд представители в ОСФР состоялся, ей представлено не было, все переданные ей документы были составлены в рамках первого договора. В конце октября 2025 г. стало очевидно, что услуги по второму договору оказаны не будут, в связи с чем 29.10.2025 она отменила ранее выданную доверенность, а 14.11.2025 направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уведомила об отказе от договора и отмене доверенности, которая осталась без ответа. С учетом уточнений просит расторгнуть договор от № № ****** от 02.10.2025, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 145000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 30.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Её интересы представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2026, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по иску не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, а также документами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 721 Гражданского кодекса <...> ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что 23.09.2025 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № № ****** об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить проекты претензии в НПФ «Большой НПФ», жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в СФР, правовой анализ, провести консультацию (п. 1.2), а заказчик обязался оплатить стоимость указанных услуг в сумме 65000 руб. (п. 3.1).

Согласно кассовому чеку от 23.09.2025, оплата услуг по указанному договору была произведена в полном объеме.

Акт от 29.09.2025 свидетельствует, что предусмотренные договором юридические услуги были оказаны, что истцом в настоящее время не оспаривается. Также в материалах дела представлены переданные истцу проекты претензии в АО «НПФ «Будущее», жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в ОСФР по Свердловской области, правовой анализ от 26.09.2025.

02.10.2025 между теми же сторонами был заключен договор № № ******, по условиям которого исполнитель обязался осуществить выезд представителя в интересах ФИО3 в Социальный Фонд России по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, составить правовой анализ, провести консультацию (п. 1.2), а заказчик обязался оплатить стоимость указанных услуг в сумме 140000 руб. (п. 3.1), авансировать командировочные расходы исполнителю в размере 5000 руб. (п.3.4).

Срок оказания услуг договором не определен, но в п. 2.1.3 указано, что с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан приступить к правовому анализу предоставленных заказчиком документов и сведений, провести подбор необходимых нормативных актов, судебной практики для защиты прав и законных интересов заказчика в разумный срок с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов, а согласно п. 2.1.6 по итогу исполнения принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель уведомляет заказчика об исполнении договора.

Цена договора была полностью оплачена заказчиком, что подтверждается кассовыми чеками от 02.10.2025 на общую сумму 145000 руб.

ФИО3 указала, что 02.10.2025 передала исполнителю все имеющиеся в неё документы, 09.10.2025 – доверенность на преставление её интересов, какие-либо иные документы у неё не запрашивались, однако, по заявлению истца, не опровергнутому стороной ответчика, никакие услуги в рамках договора от 02.10.2025 ей оказаны не были: консультация не проводилась, правовой анализ не составлялся, доказательств того, что выезд представителя в ОСФР состоялся, ей представлено не было, все переданные ей документы были изготовлены в рамках первого договора. Уведомление от ответчика об исполнении договора она не получала.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что по второму договору истцу услуги в разумный срок не были оказаны. Данные недостатки являются существенными.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии от 14.11.2025, направленной в адрес исполнителя, указанный в договоре, ФИО3 заявила об отказе от исполнения договора от 02.10.2025 и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Претензия получена не была, отправление возвращено по истечении 17.12.2025 срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах договор от 02.10.2025 следует считать расторгнутым вследствие отказа заказчика от его исполнения. Возвращению истцу подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 145000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что письмо с претензией было возвращено 17.12.2025, изложенные в ней требования должны были быть исполнены не позднее 29.12.2025.

По заявлению ФИО3, уплаченные по второму договору денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

П. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки на день вынесения решения судом следующий: 145 000 руб. х 3 % х 98 дней за период с 30.12.2025 по 09.04.2026 = 426300 руб.

Поскольку в соответствии с установленным законом ограничением неустойка не может превышать цены услуги, к взысканию судом присуждается неустойка в размере 145 000 руб. без её дальнейшего начисления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя судом удовлетворены в сумме 290 000 руб. (145 000 руб. + 145 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа составит 145 000 руб. (50 % от 290 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 700 руб., соответствующем характеру и объему удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ****** от 02.10.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО3, (СНИЛС № ******) оплату по договору в размере 145000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.12.2025 по 09.04.2026 в сумме 145 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 145000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН № ******) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева